鄭燕芳 訴 區域巿政總署(區域巿政局)

HCA010209/1999

HCA10209/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟案件1999年第10209號

--------------

--------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期：1999年10月25日

判決日期：1999年10月25日

_______________

判案書

_______________

1. 原告在1999年6月23日，在高等法院提出訴訟，要求一筆數達309萬元的賠償。被告認為此訴訟並無合理的理據，故較早前向法庭申請將其撤消。高等法院司法常務官經聆訊後，在1999年8月3日頒令：

a) 剔除原告人的"索償聲請書"；

b) 撤消此宗訴訟；及

c) 由原告支付被告有關本案的訟費。

2. 原告不服原判，在1999年8月3日提出上訴，要求：

a) 撤消原判之命令；

b) 判原告此宗訴訟得直。

3. 在此案的一份英文"索償聲請書"中的指控，內容相當混亂。所用言詞及所持論據匪夷所思，原告一時聲稱有關事項涉及刑事罪行，一時又引用《香港法例》第132章《公眾衛生及巿政條例（公眾潔淨及防止防擾附例及遊樂場附例）》，顯示草擬文件者，思緒混亂。經本席多番閱讀，似乎原告是基於《香港法例》第480章《性別歧視條例》而提出訴訟。

4. 在上訴聆訊時，原告確定除《性別歧視條例》外，她亦引用《公眾衛生及巿政條例》及其附例，而提出訴訟。

5. 由於原告自行提出訴訟，故本席決定不執着於"索償聲請書"中的前後矛盾及混亂的言詞。在對有關文件作一概括性的理解後，覺得正如代表被告的政府律師何先生所言，"索償聲請書"的指控，基本涉及以下幾點：

a) 被告及香港警察均有責任對巿民提供服務，被告更應與警察合作保障公民權益。

b) 原告指稱在下列的幾段期間，有男性在被告管轄的遊樂場及街巿內裸露上身，進行如跑步等的運動及其他活動。

c) 以上所指的期間為1998年6月至8月。

d) 這些行為對原告構成妨擾，滋擾，或性騷擾。

6. 《性別歧視條例》第76(3)條規定：「(3)根據第(1)款提出的法律程序需在區域法院提出...」。單就司法管轄權這一點，此宗訴訟已應從高等法院的訴訟中撤消。此外，本席在閱讀過本案有關的文件後，覺得此案就算並無犯上程序上的錯誤，亦完全缺乏合理的"訟因"，故亦應被撤消。

7. 根據原告在文件中所言，她所謂的犯罪，或不合法行為，簡而言之是有男性在公眾可到的地方，裸露上身，或只穿著原告認為是"中國內褲"進行活種。

8. 當這些男性這樣做時，根據當時情況，其實並不涉及條例中第2條有關"性騷擾"的定義所提及的行為或第39條和40條所指的違法行為。本席同意何先生所言，原告聲稱違法的男性，其實在當時環境明顯是在進行正常和被一般公眾接受的活動，並且在一個如香港般的自由社會中，穿著正常和被一般公眾所接受的衣著。例如他們是正在進行運動，故此穿著短褲，以便讓身體降溫及舒適；又或者是因為在體力勞動之後，有類似的衣著。在這情況下，他們的行為不帶有任何性要求，亦不涉及性的行徑。此外，此等行為在本案所涉及的環境中，亦屬正常，和被一般公眾接受的行為，一般公眾亦不會覺得有關男士對他們構成妨擾或滋擾。因此，無論原告是依賴《公眾衞生及巿政條例》(或其附例)或《性別歧視條例》都未能顯示有足夠的"訟因"。

9. 原告在聆訊時聲稱本案其實屬於"司法覆核"申請，本席已即時告知原告，假如此言屬實，由於原告未依《高等法院規則》第53號令申請批淮，在法律程序上犯錯，所以本案亦應因此撤消。

10. 基於以上理由，本席認為並不需要考慮被告是否需要就該等人士的行為負責。總括而言，本席裁定司法常務官的命令完全正確，故此駁回此項上訴。

原告人：鄭燕芳，自行應訊

被告人：由律政司何展鵬政府律師代表

Remarks:
上訴法庭就原告人之上訴裁決如下：上訴駁回，請參閱 CACV000325/1999.

Remarks: 上訴法庭就原告人之上訴裁決如下：上訴駁回，請參閱 CACV000325/1999.