劉錦泉 訴 李靜

HCMP004061/1993

HCMP4061/1993

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件編號1993年第4061號

____________

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭法官關淑馨內庭聆訊

聆訊日期: 2001年8月15日

判決書日期: 2001年8月15日

--------------------

判決書

--------------------

1.本案被告人李靜女士，沒有律師代表，也沒有出席今天的審訊。按照法庭在2000年7月31日及2001年6月5日的命令，聆訊在內庭進行。

2.在2001年8月13日，即開審的前兩天，李女士傳真信件到法庭，要求把審訊延期，她現時居住在英國，據一份1995年廣州市人民法院的判決書，李女士最遲自1995年開始，已在英國居留。

3.李女士提出延期的原因，是因為她的護照的入境蓋印到期，她需要辦理延期居留，護照已寄往英國移民局辦理，但未獲發還。她已透過英國的律師向移民局查詢，請求盡速處理申請，她本人也在8月10日前往移民局詢問，移民局的職員答應她會盡速辦理，不過仍然未獲發還護照，故此無法回港出席今天的審訊。

4.李女士附上一封她的英國律師的信件証明，律師說他們曾協助李女士向Home Office作出有關移民的申請（“immigration matter”）,申請在2000年1月27日遞交，李女士的護照也需要呈交Home Office辦理。

5.律師的信所提及的移民申請，與李女士的信所說延期居留的申請，顯然不同。對於李女士有沒有盡一切可行的方法，及時向移民局申請暫時發還護照，本席不無保留。不過事實始終是，李女士至今未獲發還護照，不能返港出席審訊，除非原告人有特殊的原因，本席認為應該把審訊押後。

6.原告人的律師陳述，如審訊押後，對原告人劉錦泉先生會構成極大不公平。原告人的証人阮月嬋女士，年逾八十，她的健康及精神狀況，可能會突然惡化。原告人指稱，他的資產已被李女士侵吞，他維持生計，愈來愈困難。

7.原告人在1993年11月提出這訴訟，審訊卻在八年後始進行，訴訟進度，可說相當緩慢。原告人解釋延誤的原因，是由於李女士向他提出離婚訴訟，與及原告人因工作受傷，及後來和李女士進行和解商討。本席不認為上述的原因，是充份的解釋，對於訴訟的延誤，原告人應負上部份的責任。

8.原告人的律師又指出，被告人的証供不可信，因為有文件証據，顯示被告人的指稱全不屬實，基於原告人提出有力的証據，支持他的案情，原告人律師陳述，不應該把審訊押後。本席在這階段，不知道李女士對於她不利的文件証據，有沒有任何或任何充份的解釋。本席不認為這是一個適當的理由，來拒絕把審訊押後。

9.本席權衡雙方提出的理由，認為基於公平起見，應把審訊延期。本席命令審訊重新排期，並指示法庭的排期主任，在可能範圍內，安排一個最早的審訊日期。本席在此強調，這一次把審訊延期，將會是最後的延期，李女士必須盡早作出安排，及時出席下一次的審訊。本席亦在此聲明，不會因為李女士沒有律師代表，或李女士就法律援助署撤銷法律援助，打算或正在提出上訴，再度把審訊押後。

10.李女士並沒有提供她的聯絡地址或電話，李女士宣稱，因為原告人過往曾騷擾她，在1993年，她曾向法庭申請並獲得禁制令。不過這已是八年前的事，況且李女士自1995年，已在英國居住。本席認為李女士拒絕提供聯絡地址及電話，是毫不合理的。跟據《高等法院規則》第67號命令第7條，原告人可以把訴訟文件及法庭命令，送達李女士最後所知的住址，即是鴻禧大厦，本案涉及的物業。本席在此指出，如李女士不向原告律師及法庭提供她現在的聯絡地址，而未能接獲通知，依期出席下一次的審訊，本席不會考慮這一個理由，再把審訊押後。

11.本席也在此指出，李女士數次致函法庭，均沒有提供副本給原告人的律師，如李女士再次單方面與法庭通訊，不知會對方的律師，法庭將不予受理。

12.至於因押後審訊的訴訟費用，因為本席沒有充份了解李女士未能及時取回護照的原因，本席認為適宜把這次押後審訊的訴訟費用保留。

原告人： 由幸昶律師行李寶榮律師代表

被告人： 李靜女士，無律師代表，缺席