有關龍林工業有限公司的事宜

HCCW000519/1998

HCCW 519/1998

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號1998年第519號

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期： 2002年7月24日

判案書日期： 2002年7月24日

____________

判案書

____________

1.這個申請由龍國強先生提出，龍先生以龍林工業有限公司（以下簡稱"公司"）債權人的身份，根據《公司（清盤）規則》〔第32章〕第95條，要求推翻破產管理署在2002年1月10日，拒絕接納他的債權證明表大部份申索的決定。

2.申請的背景，及無爭議的事實可敍述如下。

3.公司在1996年2月13日成立，兩名股東龍先生及林啟渭先生各佔一半股權，兩人也是公司僅有的董事。

4.公司成立初期，以龍先生的住所作為辦公地點。1996年10月，龍先生的獨資公司龍門企業公司租了辦公室，公司也一同遷往新地址。

5.公司的主要業務，是進口及批發特殊的木板，給電子線路板工廠。林先生負責推銷業務，而公司管理則由龍先生負責。

6.1997年初，龍先生與林先生發生爭執。據龍先生指稱，在1997年1至2月間，他與林先生達成協議，結束公司業務，賣掉存貨分帳，然後交由會計師進行清盤，這個程序預計需時6個月。

7.1997年3月，林先生凍結公司在南洋商業銀行的帳戶。龍先生也採取相應行動，凍結了公司在新華銀行的帳戶。

8.1997年5月7日，代表林先生的律師發信龍先生，通知他未得林先生或公司董事局的同意，繼續經營公司的業務，或令公司負上新的債項。

9.1997年8月，南洋商業銀行向公司及董事追討欠債。龍先生在1997年10月代公司向銀行清還了債項，在1997年12月，龍先生向公司及林先生提出訴訟，追討他代公司向銀行清還的債項。

10.1998年7月30日，林先生遞交清盤呈請，基於他與龍先生再無合作基礎，在公正及公平原則底下，林先生要求法庭把公司清盤。

11.1998年9月2日，聆案官對公司作出清盤命令，破產管理署成為公司的清盤人。

12.1998年12月1日，龍先生向破產管理署提交債權證明表，追討HK$113,238.58，他的申索包括以下五項：

（1）在1997年12月至1998年8月間，一筆為數HK$54,000.00的管理和聯絡費用，這些費用的發票由龍門企業有限公司向公司發出，發票把這些服務的費用稱為「通訊費」。據龍先生指稱，所提供的服務包括了採購及船運，鎖售的單證發出及處理，送貨及倉存的安排，帳款及開銷的交收，銀行的業務，會計及帳目。這是根據他與林先生的同意下，公司每月需向他支付HK$6,000.00的「通訊費」，作為提供上述服務的報酬。

（2）在1997年12月至1998年8月間，一筆為數HK$54,000.00的交通費。在發票裏頭，這項服務收費稱為「車費」。據龍先生指稱，這服務其實是指推銷工作，因為在1997年1月，他從林先生處接手推銷工作，故公司應向他支付每月6,000元的「車費」，作為提供上述服務的報酬。

（3）1998年2月至8月的利息，為HK$5,018.58。這是基於公司所欠（1）及（2）的債項，據龍先先指稱，公司曾定下措施，凡欠董事的款項，每月需支付1%利息作補償。

（4）公司查冊費用，為HK$165.00。這是龍先生在1998年8月期間，在公司註冊處查閱公司所登記文件的費用。

（5）代公司墊支款項，為HK$55.00。這是龍先生代公司向一間名為Ultrafine Circuits Ltd，遞交債權證明表，追討Ultrafine向公司欠下的債項。

除了第（5）項之外，破產管理署拒絕了龍先生的申索。龍先生不服這個決定，故此提出上訴。

13.破產管理署作為清盤人，在法律上有責任和權力，要求債權人提出充分、可信和令人滿意的証據，証明債權証明表的債項，是真確的債項，才決定接納債權人的申索。舉証責任在債權人，而舉証準則，是相對可能性的衡量，這原則在公司清盤及個人破產案件都適用（參看In re Van Laun Ex p. Pattullo [1906] 1 KB 155, Re Adam Holdings Ltd. [1985] 2 HKC 608及Re Ming Fung Bullion Co. Ltd. (高院公司清盤案件1998年第364號，2000年10月27日）。

14.本席引用以上的法律原則，考慮龍先生及破產管理署就每一爭議的債項提出的証據。本席先處理「通訊費」及「車費」。破產管理署拒絕接納這兩項申索，主要原因是並無充分証據，証明在有關的時間，即是1997年12月至1998年8月，公司有經營任何銷售服務，導致公司需要龍先生提供，他聲稱這兩項收費所包含的服務。

15.據公司的單據顯示，在1997年3月15日之後，公司的銷售生意，已大為減少。1997年4月只有一項交易，1997年7月成交生意三宗，1997年8月只有一宗成交，最後的發票發出的日期是1997年8月27日。公司的帳目顯示，1997年8月後，公司的客戶已再沒有和公司有新的交易。在1997年11月，基本上拖欠公司的債項，只有Ultrafine這名客戶。

16.從文件顯示，1997年11月之後，並無充份的証據，証明龍先生在1997年12月至1998年8月期間，向公司提供了他指稱的管理或銷售服務。

17.龍先生的辯稱，主要有兩點。

18.第一，公司的帳目已由公司兩名董事，即是龍先生與林先生，簽署及確認。這足以証明，林先生也同意，公司需要向龍先生支付上述的債項。本席認為即使帳目由董事局確認，這對破產管理署並無約束力。作為清盤人，破產管理署有責任去跟查，債權證明表的債項，是否真實及正確的。破產管理署需要考慮，一切有關的証據，作出決定。

19.第二，龍先生提出，他一直負責管理公司，直至清盤令作出，破產管理署接管公司的資產和債務為止。因為他負有這個責任，即使他並無提供實質的服務，公司也需要向他每月支付HK$12,000.00，作為報酬。以他的說法，「報酬不是按量收取」。

20.本席不認為這說法是合理的，亦無任何或任何充分証據顯示，董事和公司曾達成明確的協議，即使並沒有任何實質的服務提供，公司也不能夠終止與董事的協議，解除支付兩項服務費用的法律責任。

21.再者，依照龍先生的說法，在1997年1至2月間，他已與林先生達成協議，結束業務，6個月之內把公司清盤。如所言屬實，公司不可能同意，支付龍先生在1997年12月至1998年8月間的收費。

22.至於利息的追討，如「通訊費」及「車費」的申索不成立，這項追討也不成立。

23.最後爭議的申索，是公司查冊費用，為HK$165.00。據本席了解，破產管理署並不否認，龍先生曾在公司註冊處作出查冊，也不質疑查冊費的金額，破產管理署拒絕這申索，原因是龍先生並無充分的理由，作出公司查冊。據龍先生稱，在1998年8月間，公司接到了一張傳票，因為公司從1998年2月開始，已沒有持有效的商業登記。故此，稅務局對公司作出起訴，公司需要在1998年8月21日，在裁判法院應訊，為此，龍生先在公司註冊處作出了公司查冊。本席認為，即使龍先生並沒有必要作出查冊，無可否認他這樣做，是為了應付代表公司出席應訊。故此，本席認為有足夠的證據，證明公司查冊費用，是龍先生為公司的原故支出的。

24.破產管理署拒絕接納這項申索的決定，本席認為並不合理，應該推翻。除了第（4）項公司查冊費的申索之外，破產管理署拒絕接納，龍先生其他的申索，這決定並無不合理的地方，本席遂拒絕龍先生推翻這決定的申請，維持破產管理署在第（1）至（3）項申索的決定。

25.至於這次申請的訴訟費用，本席有以下的裁決。破產管理署在2002年5月28日，曾發信龍先生，通知他由於他向法庭作出申請，破產管理署在抗辯時，會招致訟費及開支。如果他敗訴，破產管理署會要求法庭判令，由他支付破產管理署的訟費，所付的訟費隨即會撥歸公司的財產，以供如常分發。

26.龍先生並沒有因為破產管理署的信，撤銷他向法庭的申請，由於龍先生這次的申請，大部份的申索都不成功，本席裁定他應該支付破產管理署在這次申請2/3的訟費。

27.至於訟費的金額，本席運用《高等法院規則》第62號命令第9（4）（6）條，賦予法庭的權力，裁定一個合理的訴訟費用，由龍先生支付，免卻雙方因訟費的爭議，需要交由聆案官評定這程序。

28.據破產管理署所提供的資料，訟費開支，共為HK$76,600.00。本席評定合理的訟費，為HK$46,200.00龍先生需要支付上述金額的2/3，即為HK$30,800.00。

申請人：龍國強先生，無律師代表，親自出庭。

答辯人：破產管理署署長，由該署轉聘杜淦堃大律師代表。