有關龍林工業有限公司的事宜

HCCW000519A/1998

HCCW 519/1998

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號1998年第519號

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期： 2004年6月1日

判決書日期： 2004年6月1日

____________

判決書

____________

1.這個申請，由林啓渭先生在2004年５月４日提出。他按照《公司（清盤）規則》第95條，要求推翻破產管理署作為清盤人，在2004年４月27日就他提交的債權證明表所作出的決定。被清盤的公司，名為龍林工業有限公司（Long and Lam Industries Limited，簡稱“公司”）。現先敍述有關的事實背景。

2.林先生與龍國强先生，各占公司一半股權，也是僅有的董事。公司在新華銀行及南洋商業銀行（簡稱“南商”），都有帳戶。南商並且貸款給公司經營生意，以林先生的物業作為抵押。林先生與龍先生又簽署了一份擔保書，向南商擔保公司的債項。

3.1997年初，龍先生與林先生因意見不合，無法繼續合作經營公司。1997年３月，林先生凍結了公司在新華銀行的帳戶，龍先生隨即也凍結了公司在南商的帳戶。由於兩人無法達成任何清盤或收購另一方股權的協議，公司遂陷入癱瘓狀態，即使南商多次發信要求還款，公司也無法動用新華銀行的存款還債。

4.1997年８月，南商在高等法院提出兩宗民事訴訟，追討公司的欠款。第一宗是高院雜項案件編號1997年第2811號（簡稱“雜項案件”），林先生是第一被告人，公司是第二被告人，這是根據林先生所作出的物業抵押向他追討。第二宗是高院民事訴訟案件編號1997年第9044號，兩名被告是龍先生與林先生，這是根據兩人簽署的擔保書，追討公司所欠的HK$87,423.62，附帶利息，以及補償由於南商在雜項案件向公司追討，在訟費這方面的損失。

5.1997年10月28日，龍先生在雜項案件，向法庭存入了HK$100,000，代表公司向南商提出作為和解訴訟的條件。HK$100,000是龍先生估計南商追討公司欠款，連同利息及訟費的總金額。

6.1997年11月10日，南商接受了龍先生所存入法庭的HK$100,000。林先生也向南商的律師支付了HK$14,000。根據律師在1997年11年10日發出的收據，這是雙方同意，南商在雜項案件的訟費金額，付款人是林先生。

7.上述林先生所支付的HK$14,000，是他在債權證明表向公司追討債項的其中之一。經本席向破產管理署澄清，破產管理署證實，他們的理解是，林先生所支付南商的訟費，並不是代公司支付，也不是代公司進行抗辯，導致南商需要承擔的律師費。林先生是雜項案件的另一名被告，他是以抵押人的身份，個人提出抗辯，他支付的訟費，是南商與他進行雜項案件所招致的律師費。故此，公司並無法律責任，補償林先生由於支付南商訟費所引致的損失。

8.1997年12月，龍先生在高等法院對林先生及公司提出民事訴訟，案件編號是高院民事訴訟1997年第13904號。對林先生的索償是HK$50,000，這是作為公司的共同擔保人，林先生需要分擔龍先生所支付南商HK$100,000的一半。對公司的索償是HK$60,000，這是作為擔保人清還了所擔保的債務及訟費後，要求彌償的損失。1998年3月，龍先生依循簡易程序，對林先生取得了得直判決。

9.林先生其後在2003年3月，與龍先生達成和解協議，龍先生接受了林先生支付的$55,000，解除了在高院民事訴訟1997年第13904號，對林先生的物業作出的押記命令。

10.1998年7月30日，林先生入禀高等法院，要求法庭根據《公司條例》第177 (1) (b) 及 (f) 條，把公司清盤。公司是第一答辯人，龍先生是第二答辯人。1998年9月2日，聆案官頒布清盤命令。

11.林先生在債權證明表追討的另一債項，由以下的金額組成：第一筆款項是HK$12,150，這是林先生作為呈請人，據《公司（清盤）規則》第22A條，向破產管理署繳存的款項，以供支付破產管理署因清盤呈請招致的各項費用及開支；第二筆款項是HK$3,822，這是在政府憲報，刊登清盤呈請的費用。

12.本席還需要指出，在1998年10月27日，林先生提交第一份債權證明表時，他已經就他向南商支付HK$14,000的訟費，作出申索。2000年6月30日，破產管理署拒絕了這項申索，林先生沒有就破產管理署的決定提出上訴。

13.2003年3月4日，林先生提交第二份債權證明表，申索的三項金額，是HK$55,000，HK$14,000及HK$15,970。HK$55,000是林先生支付龍先生的金額，以解除高院民事訴訟1997年第13904號的押記命令。破產管理署接納了林先生這申索，原因是作為擔保人，林先生可要求公司償還他已代公司清還的債項。破產管理署拒絕接納林先生其他兩項申索，HK$14,000的申索與第一份債權證明表相同。林先生於是提出了今天的上訴。

14.本席已闡述破產管理署拒絕接納HK$14,000申索的原因，本席完全同意破產管理署的決定，林先生並沒有合理的上訴理由。

15.至於HK$15,970的申索，聆案官在頒布清盤命令時，作出了如下的訟費命令：就呈請人及答辯人的訟費，不作任何命令；就破產管理署的訟費，同意的金額是HK$5,300，由呈請人支付。

16.因為以上的訟費命令，破產管理署拒絕接納林先生的申索。破產管理署表示，林先生繳付的HK$12,150，支付了破產管理署HK$5,300的訟費後，餘款HK$6,850可在結束清盤後歸還林先生，因為預計公司的資產應有盈餘。

17.破產管理署也指出，林先生這方面的申索，原則上是錯誤的，因為通過債權證明表向清盤的公司申索，只局限於在入禀清盤呈請時，公司已經承擔的法律責任。林先生所提出的申索，都是建基於提交呈請書後才產生的法律責任。

18.本席也同意破產管理署就這申索的決定。

19.基於上述原因，本席駁回林先生的上訴。

20.就這次上訴的訟費，根據《高等法院規則》第62號命令第9 (4) (b)條，本席裁定HK$12,000為破產管理署合理的訟費。林先生需要向破產管理署支付HK$12,000，作為破產管理署的訟費。

申請人：林啓渭先生，無律師代表，親自應訊

破產管理署：由該署張偉顏律師代表應訊