Case Document

100%Judiciary

DCPI000386/2001

DCPI386/2001

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2001年第386號

--------------

	LI KAM WAH	原告人

	訴

	NG YING TUEN	第一被告人
	TSE CHI KEUNG	第二被告人

--------------

主審法官：區域法院暫委法官沈小民

審訊日期：2002年8月2日

頒下判決書日期： 2002年8月9日

____________________

賠償評估之最終判决

____________________

1．原告人向兩名被告人提出傷亡賠償的申索。此申索源自一宗發生於2001年2月20日的交通意外。當中，原告人為一輛公共小巴上的乘客，而第一被告人是涉及意外的輕型貨車的車主，第二被告人為駕駛該貨車的司機。

2．責任問題已於2002年3月28日由法庭裁定須由第一及第二被告人負責。

3．原告人的索償主要分為三部份；

（一）：特別賠償；

（二）：未來損失；

（三）：痛楚之類的賠償。

4．意外後，原告人投訴頸，背及腰經常出現痛楚感覺及僵硬的情況，特別當身體長時間處於某種固定姿態時，猶覺痛楚。例如，坐下5至15分鐘，便會感覺痛楚，需要移動身體以減輕痛楚。

（一）：特別賠償

交通費$880

5.在這項賠償中，原告人追討交通費$800。這些費用都是原告人在意外後，前往醫院，私家診所及接受物理治療所花費在交通工具上的費用。這些都是必需的支出，除其中兩次是須乘搭的士外，其餘都是地下鐵路及巴士。考慮過證供，雖然原告人未能提供單據，但本席認為這些都是合理的金額，因此，裁定原告人可獲全數的交通費。

補品費用$3,000

6.原告人指稱在休養期間，其太太曾多次煲燉補品以供他療傷，花費約二至三仟圓。所用的補品包括田七，雞精之類的東西，並沒有單據提供。

7．受傷後食用一些補品去療傷是無可口非的，而這些補品亦不是甚麼昂貴的東西，例如燕窩或人參，這也可以接受。但原告人未能提供食用這些補品的單據，只說花了二至三千圓，為避免超額賠償，本席只批准$2,500的賠償。

醫療費用$6,170

8．原告人就其傷勢須前往私家醫生診治及接受物理治療，分別向私家醫生求診兩次，接受過18次物理治療，基於他的傷勢情況，本席認為這些都是合理的醫療費用。同時，原告人亦能提供所有的單據，因此，本席裁定他可獲得全數賠償。

（二）：未來損失$36,000

9.原告人聲稱由於他受傷後出現的痛楚情況影響他的工作效率，令至他在人力市塲中的競爭力降低，因此，他追討相等於他目前工作六個月的收入，即$36,000。

10．從證供顯示，原告人在意外前及意外後，都是做著同一份職業即司機。他的工作並沒有因為該次意外而有所變更，工作性質，崗位，時間完全不變。只是他說現時是忍著痛楚而繼續擔任司機的工作，他有嘗試另覓其他較輕鬆的工作，但他的申請全都石沉大海。首先，本席對於原告人聲稱忍痛繼續工作這點是存疑的。根據其醫生Dr.Chang 的報告，原告人於2001年3月13日最後求診時，曾向Dr.Chang表示接受過物理治療後，他已有八成半的改善。雖然原告人在作供時，曾指出這可能是Dr.Chang誤解他的說法。本席並不接納這解釋，從證供顯示他在2001年3月後，已再沒有就其傷患再次求診或接受物理治療，而他在工作上一直表現良好，本席相信他如非完全康復，都已絕大部份康復了。本席認為他目前的身體狀況並不影響他工作的效率，亦不影響他在人力市場的競爭力；若有影響，只不過是他既有的其他因素，例如年齡，技術等等。

11．在一宗英國案例 Moeliker v. A. Reyrolle and Co. Ltd. [1977] 1 All ER, 法庭指出在考慮這項賠償原則是這樣的：

"Where a plaintiff is in work at the date of the trial, the first question on this head of damage is: what is the risk that he will, at some time before the end of his working life, lose that job and be thrown on the labour market? I think the question is whether this is a 'substantial' risk or is it a 'speculative' or 'fanciful' risk. ....................................

.................................................................. If the court comes to the conclusion that there is no 'substantial' or 'real' risk of the Plaintiff's losing his present job in the rest of his working life, no damages will be recoverable under this head."

12．原告人聲稱他目前仍受痛楚的折磨，他只是為著生計而強忍著幹下去。本席認為他的說法是誇張其詞，並沒有任何醫學證據的支持，與其在意外後工作情況的環境證供亦不脗合。因此，本席拒絕接納他這方面的證供。

13．基於以上所述的理由，本席認為原告人會在未來失去他目前工作的可能性很低，因此，就這項的申索，本席裁定他不能獲得任何賠償。

（三）：痛楚之類的賠償$100,000

14．基於本席在以上段落所作的結論，認為原告人目前的身體狀況並不如他所述般仍感覺很痛苦。如有痛楚，本席相信只屬輕微的情況。

15．在這項賠償中，本席已參考了幾宗案例，其中包括Lee Ting Lam一案(C.A. No.11/1980)， Chiu Wing Sze Karby一案(HCP1 616/1999)及Chan Siu Youn 一案(HCPI 533/1999)，當中的申索人所受的傷遠比原告人的傷嚴重得多，而他們所獲得的賠償金額由10萬至12萬圓。

16．在Lee Ting Lam一案中，法庭指出：

"This is the lowest category. It covers those cases where the injury leaves a disability which mars general activities and enjoyment of life, but allows reasonable mobility to the victim, for example, the loss of a limb replaced by a satisfactory artificial device, or bad fractures leaving recurrent pain. The general range of awards is from $60,000 to $80,000."

17．在本案中，原告人並沒有任何骨折或斷肢或其他可證明的實在傷勢，只是他片面之詞的痛楚表述而已。本席接納他在意外中曾受痛楚，但並不像他所述般持久及痛楚的程度。在這項賠償中，本席並不打算給予原告人所追討的全數10萬圓的賠償，但基於辯方大律師在庭上向法庭表示，被告人一方願意支付五萬圓，因此，本席就裁定原告可獲得五萬圓的賠償。

總結

18．本席裁定原告人勝訴，可獲賠償金額如下：