香港特別行政區政府 訴 關鍚耀

HCMA000218/2002

HCMA 218/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第218號

（原荃灣裁判法院案件2002年第157號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2002年3月20日

判案書日期： 2002年3月20日

__________

判案書

__________

1.上訴人於裁判法院承認兩項控罪。第一項是“不小心駕駛”，第二項是“無合理辯解而沒有提供呼氣樣本作測試”，違反香港法例第374章《道路交通條例》第39B條，裁判法官於第二項控罪，判上訴人罰款3,000元及停牌12個月，而上訴人不服控罪二之判罰，提出上訴。

2.案情並非複雜，於案發當日約下午3時45分左右，上訴人駕駛一輛私家車在北大嶼山公路（朝青衣方向）在第三線行駛。在他的前方，有一輛私家車，因前面有貨物自一輛貨車掉下，該私家車乃從第二線轉入第三線行駛。上訴人之汽車從後面撞上該轉線私家車之尾部，兩車同遭損毀。

3.警方到達現場後，要求上訴人接受酒精呼氣樣本測試，警方向上訴人提及如沒有提供有關樣本，則可能被撿控。由於經過九次嘗試，上訴人仍沒有提供足夠的呼氣樣本，因此警方將他撿控。

4.上訴人現年49歲，任職政府化驗師，沒有刑事紀錄，辯方律師求情時稱上訴人因工作方面須要駕車到各處巡視，裁判法官考慮過所有求情理據，指出上訴人在多次未能提供呼氣樣本，歸究於當時心情緊張。代表律師又稱上訴人於兩車碰撞時，胸部曾壓向駕駛盤，因此影響到上訴人未能提供酒精樣本測試。最終，裁判法官認為不構成合理辯解，因上訴人在未能提供呼氣樣本時，無提及過因胸部受壓而不能提供充足的呼氣量。裁判法官考慮到39A及39B兩項控罪的判刑原則是相同的，其目的是防止駕駛人士有醉酒駕駛。裁判法官考慮過各項有關的因素下，認為適當之刑罰不但要罰款，同時亦要停牌。裁判法官看不出有甚麼特別理由不停上訴人的牌。

5.今天代表上訴人周大律師提及兩項主要上訴理由，第一項是裁判法官不應將第39A條及第39B條的刑罰看齊，因第39A條是警方用一個酒精測試儀器去測試駕駛人士所含的酒精份量，而第39B條是有時關駕駛人士未能提供充足的呼氣量。本席接受主控官譚大律師的陳詞，指出上述兩條法例都是相同原則，針對醉酒駕駛人士，所以，裁判法官在這方面並無出錯。而上訴人的大律師指上訴人也很合作，第一時間作出呼氣量度達九次，雖然每次不充足，但上訴人自願提供血液樣本作測試之用，卻被警方拒絕，裁判法官在量刑時，應作出一個比較寬大的眼光去看待上訴人。

6.本席認為裁判法官並非全無考慮過各種情況的，但最終必須考慮到法律的精神，本席認為上訴人的第一上訴理由是沒有說服力。至於第三個上訴理由，裁判法官不應判上訴人停牌，無可否認在法律上初犯第39B條例，並非一定要停牌，裁判法官有考慮過這一點，若首次犯者，停牌令最長可達18個月以上，一般來說是需要停牌，而時間性則由裁判法官依照個別案件的情況作出判決。上訴人的代表大律師陳詞指出，裁判法官應考慮到上訴人的個人因素，不應判停牌長達12個月。裁判法官也考慮過上訴人有工作的須要，認為12個月是一個適當的期間。而上訴庭的看法是除非刑罰是明顯過重，否則上訴法庭不會作出干預的。雖然停牌12個月是較長的時間，但本席認為並不達到明顯過重的刑罰，本席認為無足夠理由去推翻裁判法官的刑罰，所以上訴被撤銷。

控方：由律政司高級政府律師譚民輝代表香港特別行政區政府

辯方：由廖華德律師行委派周柏柱律師代表被告人