香港特別行政區 訴 黃永光
Read the full judgment text of HCMA 59/2006 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 21 February 2006.
1. 上訴人在裁判法院承認3項控罪： (1) 超速駕駛 ；(2) 拒絕服從穿著制服的警務人員的指示；及 (3) 體內懷疑有酒精的人沒有提供呼氣樣本。
Cites 8 cases
|
HCMA 59/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第59號 （原荃灣裁判法院案件2005年第3361號） ____________
____________ 主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官梁紹中 聆訊日期 ：2006年2月21日 判案日期 ：2006年2月21日 判案書 1.上訴人在裁判法院承認3項控罪： (1) 超速駕駛 ；(2) 拒絕服從穿著制服的警務人員的指示；及 (3) 體內懷疑有酒精的人沒有提供呼氣樣本。 2.上訴人承認的案情如下：一隊警員在時速限制每小時70公里的公路當值，進行反超速雷射槍行動。在凌晨2時19分，上訴人駕駛的輕型貨車被偵測到以時速107公里駛過，警員在路障企圖將他的車輛截停，但上訴人沒有理會，反而加速逃走。警員駕駛電單車跟踪，最後把車輛截停。警員發覺上訴人身上有强烈酒精氣味，便以呼氣測試儀器，要求上訴人提供呼氣樣本，進行測試，但上訴人拒絕要求。警員於是將上訴人拘捕。上訴人在警戒下，承認他曾喝酒。 3.上訴人沒有刑事紀錄。他向裁判官求情時稱，他任職司機十多年，從沒有任何超速紀錄，亦沒有試過酒後駕駛。當晚，他與妻子爭吵後離家，其後，飲了含有酒精的飲料，在回家途中犯上被控的罪行。他稱他有3名正在求學的子女要供養。 4.裁判官在判刑陳述書稱，上訴人沒有特別的求情因素，裁判官遵從HKSAR v Yeung Wing Ting Dick（楊永定）HCMA 979/2003及HKSAR v Lau Shu Wing HCMA 1124/1998兩案，認為以本案的情况，適當的刑罰是判處上訴人停牌12個月，另罰款一共6,450元。 5.上訴人現針對判罰，提出上訴，他提出的上訴理由可以歸納為以下幾點：
6.代表上訴人的林大律師陳辭時舉出上訴人的求情因素，包括本案發生在凌晨，沒有人命或財物損傷，上訴人認罪，上訴人為職業司機17年，自駕駛貨車接生意，只犯過一項輕微交通違例，停牌會影響他的生計。 7.林大律師稱裁判官不應受 楊永定 一案的限制。該案的案情比本案嚴重得多，該案上訴人在撞車導致有人嚴重受傷及財物損毀，並即時拒絕警方要求提供呼氣樣本。但本案上訴人沒有即時拒絕，並先後嘗試提供樣本4次，不能成功，才被檢控。 8.在 楊永定 一案，翟克信法官稱，若跟隨 Lau Shu Wing 一案，如果測試顯示體內含有酒精分量超標兩倍，停牌18個月是適當的刑罰。他認為即使輕微超標，法庭多數會判停牌12個月。 9.在 HKSAR v Ng Kam Chau HCMA 1103/1999一案，上訴人證實被警員截停並發現身上有酒精氣味。警員要求他提供呼氣樣本以供測試，但他回答沒有違反交通規則，拒絕提供樣本。但他承認他喝醉。 10.他在審訊時承認控罪，高嘉樂法官認為上訴人在該案情况下，停牌12個月是完全適合的刑罰。 11.在香港特別行政區訴關錫耀 HCMA 218/2002一案，上訴人駕車撞上前面的車輛，他經過9次的測試，未能成功提供呼氣樣本，以供測試。他自願提供血液給警方測試，但被警方拒絕。杜麗冰法官同意12個月停牌不是明顯過重。 12.以上案例情况，均涉及交通意外事件。本案與Ng Kam Chau 一案的情况相似，上訴人提出的理由是不能構成停牌的特殊理由，雖然停牌會影響上訴人的生計。 13.根據 Ng Kam Chau 一案的判詞，上訴人當時是十分酒醉，與本案的情况有差別，特別是本案的上訴人有十多年駕駛經驗，紀錄良好，只錄得一項定額罰款，當時沒有完全拒絕提供呼氣，只是在4次未能成功下被檢控，而且本案發生時沒有構成交通意外，這顯示上訴人不是一個慣性危險駕駛人，亦不是一個嗜酒的駕駛人。 14.本席考慮貝姍法官在答辯人提出的兩個案例的情况，在 HKSAR v Lee Chak Kuen （李澤權） HCMA 1034/2004案上訴人被控危險駕駛，貝姍法官將停牌的期限，由18個月減為9個月。在 HKSAR v Wong Sau Kwan HCMA 53/2001案，當時被告人的酒精含量超標接近5倍，貝姍法官認為9個月停牌，是一個適當的刑罰。 15.本席認為以職業司機而言，停牌一段時間，已足以引起阻嚇作用。而停牌時間的長短，要視乎案件的情况而定。 16.本席考慮過答辯人和上訴人代表大律師提出的各個案例，包括陳錦棠HCMA 922/2004、R v Chan Kwai Lai CACC 703/1967 (unreported) 兩案，認為在本案的特別情况下，停牌12個月，是明顯過重。 17.本席接納上訴，將停牌的期限由12個月減為9個月。
答辯人：由律政司政府律師馮美琪代表香港特別行政區 上訴人：由黃浩頤張偉強廖廣志律師事務所轉聘林紹欣大律師代表 |