范錦泉 訴 星輝苑業主立案法團

HCSA000064/2002

HCSA 64/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院小額錢債審裁處上訴案件2002年第64號

（原小額錢債審裁處申索2002年第47610號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張舉能內庭聆訊

聆訊日期：2003年2月19日

判案書日期：2003年2月19日

____________

判案書

____________

1.申索人不服小額錢債審裁處於2002年11月7日之裁斷，向本法庭申請上訴許可。

2.申索人向被告人追討因大厦裝修，其單位外牆被損壞所引致之損失，合共港幣49,987元。然而，在之前一宗牽涉申索人及被告人之土地審裁處案件（LDBM 384/1999）中，土地審裁處已裁定申索人單位之損壞，被告人毋須負責。

3.其後案件上訴至上訴法庭（CACV 221/2000），上訴法庭同意土地審裁處之裁決，駁回上訴。

4.此後，申索人（以被告人身份）亦在另一宗小額錢債審裁處案件（SCTC 21709/2002）中，引用同一理據作為抗辯被告人（在該案為申索人）之申索的抗辯理由。審裁官在參考之前雙方之訴訟後，判決本案申索人敗訴。其後申索人向本法庭申請上訴許可，該申請亦於2002年7月17日為本席撤銷 （HCSA 21/2002）。

5.本席認為上述案件，尤其是上訴庭之判決，對與訟雙方皆有約束力。此外，上訴庭之判決確定被告人對申索人外牆之損壞，毋須負上任何法律責任，對本庭亦有約束力。故本席認為小額錢債審裁處，基於申索人之申索已在之前之案件中提出及審理，對雙方有約束力，申索人不能舊事重提，因而撤銷申索人之申索，完全正確。

6.基於上述原因，本席認為申索人毫無上訴理據。故本席撤銷本上訴許可申請，不作任何訟費命令。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊。