香港特別行政區 訴 張太英

HCMA001107/1999

HCMA 1107/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1999年第1107號

（原新蒲崗裁判法院案件1999年第6762號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官胡國興

聆訊日期：1999年12月30日

宣判日期：1999年12月30日

______________

判案書

______________

1. 在裁判官周燕珠席前，上訴人承認兩項控罪，如下 ：

(1) 在香港非法入境後，未得入境事務處處長授權而留在香港，違反香港法例第115章《入境條例》第38(1)(b)條；及

(2) 管有偽造的旅行証件，違反香港法例第115章《入境條例》第42(2)(c)(i)條。

就第（1）項罪名，裁判官判處上訴人監禁15個月。就第（2）項罪名，裁判官判處上訴人監禁6個月。裁判官認為兩項罪名性質截然不同，故此並沒有考慮同期執行。但她考慮到兩項控罪並罰之原則，故下令第（2）項控罪當中3個月與第（1）項控罪刑罰同期執行。

就第（2）項控罪而言，裁判官有如下說話 ：

“(1) 其藏有之偽造通行証，可協助她隱瞞真實身份；

(2) 也可以協助她在港尋求工作；

(3) 上訴人是一名非法入境者。"

本席認為上訴人之管有偽造通行証，當然可以協助她隱瞞真實身份，但在本案中，在裁判官席前，卻沒有任何証據顯示上訴人曾行使她的偽造通行証，以協助她在香港找尋工作。所以，上述裁判官所說的第（2）點，並無証據支持。在此方面，裁判官的裁決是錯誤的。

2. 雖然上訴人所犯之兩項罪行性質截然不同，但是據女皇訴蘇文景 (譯音)¹一案，上訴法庭很清楚地指出，此等罪行通常有以下一種或兩種情況 ：

(1) 非法留在香港；

(2) 管有他人或偽造的身份証明文件；和

(3) 使用他人或偽造的身份証明文件。

該案例指出，在判刑方面，這（1）或（2）或（3）種情況，普遍上存有很少的分別。因為此三種罪行判刑的主要因素，是罪犯在香港逗留。在蘇文景一案及其後的女皇訴陳煥新(譯音)²一案中，上訴法庭均指出，如有以下兩種情況，則可加重刑罰 ：

(1) 使用別人或偽造的身份証以獲取特別利益者；和

(2) 有相同前科者。

3. 代表上訴人的陳自明大律師，亦援引女皇訴胡俊(譯音)³一案。該案的上訴人在他自己承認之下，被判兩項罪名成立，就是管有偽造香港身份証及非法留在香港。該案的裁判官判處該上訴人入獄18個月。但在上訴法官列顯倫席前提出上訴後，上訴法官判處該上訴人15個月的監禁。由此可見，本案裁判官的判決並沒有遵守上述各案例的判刑指引。

4. 雖然上訴人所被判的兩項罪名性質截然不同，但是據上訴法庭的指引，處罰上訴人或同等罪犯的主要因素，是因為他非法留在香港，而合適的刑期為15個月。在本案中，上訴人是初犯，亦無証據顯示她使用該偽造的通行証獲取特別利益，故本席認為上訴人被判處的第（1）項控罪的刑期及第（2）項控罪的刑期，應同期執行；總刑期為15個月監禁。

5. 故此上訴得直。兩項罪名的判刑，改判為同期執行。

答辯人：香港特別行政區由高級助理刑事檢控專員張維新代表

上訴人：由法援署委派陳自明大律師代表

1 R. v. So Man-king and Others [1989] 1 HKCLR 142

2 R. v. Chan Wun Sang and Another [1993] 1 HKCLR 46

3 R. v. Wu Chun, MA693/94 (27 September 1994, unreported)