香港特別行政區 訴 邱淑堅

HCMA 74/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第74號

(原九龍城裁判法院刑事案件2014年第64號)

判案理由書

1.2014年4月2 日聆訊畢，本席宣判，駁回上訴，維持原判，而判案理由書會於今天頒布，即本文。

2.上訴人邱淑堅(即原審時的被告人)在裁判官羅德泉席前承認一項「未獲入境事務處處長授權而留在香港」，違反香港法例第115章《入境條例》第38(1)(b)條。裁判官判她入獄15個月。

3.上訴人不服判刑，現提出上訴。

4.上訴人所同意的案情撮要指：2014年1月5日，警員接報有人在街上流連，經調查後發現乃上訴人。她承認在內地支付了2,000元人民幣作偷渡費來港，希望找到工作。

5.裁判官依據蘇文景[1989] 1 HKLR 142上訴法庭就本案所涉罪行作出量刑指引的案例，採取15個月監禁作為認罪的判刑基準，判處上訴人15個月監禁。

6.上訴人的上訴理由如下：

「因為本人的丈夫患有精神病和心臟病，所以懇求法官大人減刑，讓我可以回家照顧丈夫。」

7.裁判官在其判刑理由書中，已處理了上訴人現時所提出的理由。他說：

“3. 被告人71歲，於2002年因違反逗留條件被判緩刑。大律師陳述被告人的丈夫有智障問題，與兩名成年兒子分開居住。她並無工作，靠拾荒為生，希望到香港找工作。

4. 本席根據上訴庭在二十多年前所頒布的蘇文景(譯音)1989 1HKLR 142案例以15個月作認罪之起點，縱使被告人已一把年紀及家庭的困難，但她出發前這些問題已經潛在多時，但她仍然不惜冒險，更居然還花2000元人民幣作偷渡費，所以年紀及家庭困難並不算任何因素偏離或在求情減刑。本席認為並無甚麼理據不採納或偏離蘇文景案例作任何減刑。”

8.代表答辯人的檢控官葉瑋璣律師指出，上訴人在本案調查期間，曾一度告訴警方自己叫“王妹”，出生日期為1938年2月15日(而非真實的1942年11月5日）。她再被查問後才說出實情。

9.葉律師又指出，以上訴人的年紀與聲稱的家庭困難並不構成特別的人道理由。再者，所謂家庭困難由始至終只是一面之詞，沒有有關文件或證供支持。就算上訴人的聲稱屬實，如裁判官所言，她犯案前就知道自己的年紀與家庭狀況，但仍以身犯險，並不構成合理的減刑理由。

10.本席完全贊同裁判官及葉律師的見解，而且在蘇文景案例之後，有一連串的案例如葉律師所援引的香港特別行政區訴張太英，HCMA 1107/1999(1999年12月30日判詞，未經彙編)，以及近期的香港特別行政區訴何志武，HCMA 394/2013(2013年8月1 日判詞，未經彙編)等，一貫對蘇文景的判刑指引全不偏離。

11.裁判官所判處上訴人的15個月監禁無原則上犯錯，也並非明顯過重。因此，本席駁回上訴，維持原判。

答辯人： 由律政司檢控官葉瑋璣代表。

上訴人： 無律師代表，自辯。