陳美儀 訴 入境事務處處長

[Chinese Translation - 中譯本]

HCAL000077/1999

HCAL 77/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院憲法和行政申訴1999年第77號

------------------------------

------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張澤祐

聆訊日期：1999年11月18日

裁決日期：1999年11月18日

--------------------

判決書

--------------------

申請剔除動議通知書

1. 答辯人申請剔除動議通知書，而所持的理由是：通知書並沒有披露公法上合理的申索權。所依據的，就是兩件英國的案例：R. v. Secretary of State for the Home Department, Ex parte Herbage (No.2) [1987] 1 QB 1077與R.v. Secretary of State for the Home Office, Ex parte Dew [1987] 1 WLR 881。

用作申請司法覆核的程序不當

2. 本席認為，Purchas LJ的觀點在第一件案例中，是以論述的方式而卻不是在真正剔除申請的情況下，表達出來的。McNeill J在第二件案例中的處理方式，本席是不會採納的。教科書Supperstone & Goudie on Judicial Reveiw第二版第18.6頁所說的，亦引以為據。然而，因為教科書本身乃依據Ex parte Dew一案，所以對此宗申請並無甚幫助。

3. 本席認為，第53號命令是一套單獨使用的規則，旨在規管制司法覆核方面的程序。一般來說，准以申請司法覆核的許可，都是在單方面情況下批予的。許可批予後，答辯人有權申請將許可作廢。倘若申請不獲批予的話，便會進行司法覆核的全面聆訊。

4. 本案中，申請人親自草擬司法覆核的許可申請書。本席鑑於她的申請書只披露了相當有限的資料，因此便把將這申請排期聆訊，並把通知書交予答辯人。本席聆聽過雙方所說—包括反對這項申請的答辯人後，便批予許可。本案之前，准以申請司法覆核之許可，都是以本案一樣的依據來批予的。答辯人當時並未援引他現正於本申請中所援引的論據。答辯人曾有機會陳述他的理據，但在申請許可的階段中，並沒有做好；當時這宗申請的是非曲直問題，應在司法覆核聆訊中充份闡述出來。

行政法中的盡早裁決與盡早終結

5. 應把那項直接涉及訟案是非曲直問題的非正審申請提出來，或交給法庭考慮的做法，是不正確的；本席認為命令第53號的意圖，亦並非如此。對於某些影響政府決定的事項，以非正審申請為基礎來作出裁決是錯誤的—非正審申請是受進一步針對非正審的上訴所規限。行政法欲圖求取的，就是盡早的裁決與盡早的終結。

申請駁回

6. 此情況下，本席不用聆聽此項申請的是非曲直問題，即會駁回申請。

申請人出席聆訊；無律師代表。

資深大律師馬思能，帶領政府律師朱國銘（律政司），代表答辯人。