香港特別行政區政府 訴 曾福榮

HCMA000201/2004

HCMA 201/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第201號

（原荃灣裁判法院案件2003年第3880號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年5月20日

裁決日期：2004年5月20日

____________

判案書

____________

1.上訴人在裁判法院原先被控三項控罪，經審訊後，第二項控罪被裁定罪名不成立，故剩餘兩項。第一項告上訴人刑事恐嚇罪，上訴人不認罪，經審訊後，被裁定罪名成立，被判入獄六個月。第三項控罪是藏有毒品，上訴人承認這項控罪，被判入獄兩個月。被定罪後，上訴人不服定罪和刑罰，現提出上訴。

2.首先本席處理不服定罪上訴方面，答辯人盧大律師很公正地、明確地認為這個定罪並不穩妥，因此沒有反對上訴人上於定罪方面的上訴。本席絕對同意盧大律師的意見，因為控罪指被告人刑事恐嚇控方第一證人張女士。根據張女士的證供，她不可以肯定被告曾經向她講過如果唔還款，就會把她全家燒死。張女士亦提及過在案發前，她曾收過一個恐嚇電話，但是沒有證據顯示出這個打電話給她的人就是上訴人，因此，正如盧大律師所提出，這個電話內容的證供只屬傳聞證供，因為不可以認定是上訴人所打的電話。

3.另一方面，證人有提及上訴人曾恐嚇她時，第二控方證人亦在場。第二控方證人在其證供上，他有目睹上訴人向控方第一證人，即姓張女士要求替其兒子還款，不然在澳門兒子便有麻煩。第二證人聲稱清楚記得上訴人的說話。正如盧大律師所指，控罪的詳情是指上訴人威脅張女士，會使她人身體受損害，意圖使她受驚。如果裁判法官依賴第二控方證人的證供，恐嚇就涉及對第三者，即張女士的兒子的人身遭受傷害，不是對姓張的證人遭受傷害。所以盧大律師明確地指出他認為有關刑事恐嚇罪的定罪，的確有令人覺得不隱妥之處。本席亦同意這個上訴，關於定罪方面成功。定罪被撤銷，上訴人的刑罰被擱置。

4.有關上訴人的上訴關於次罪，即藏有毒品罪的刑期，裁判法官在考慮過上訴人的背景報告及戒毒所報告後，就採納了一個三個月的量刑起點，減去三分之一，判被告人入獄兩個月。

5.關大律師上訴的理由指出，這個刑罰明顯過重。如果參考盧大律師所提及之案例，HKSAR v. Wan Choi Fai, HCMA250/1998和HKSAR v. Lee Kwok Keung , HCMA22/1998。關大律師指出，該兩位上訴人都是有稍為多的前科，例如Wan Choi Fai過往有多次的案底，至於Lee Kwok Keung則過住有13次案底，其中6次都與危險藥物有關。關大律師指出Lee Kwok Keung當時是被控一項藏有危險藥物，就是0.02克海洛英鹽酸鹽，被判七個月監禁。他的上訴被駁回，Madam Justice Beeson就認為這個監禁不算過重。關大律師有提及過一點，即被告人是初犯，所以不應該判有阻嚇性的刑罰。盧大律師亦提及到裁判法官始終沒有說出要判一個有阻嚇性的刑罰。當然，對一個初犯者來說，判一個阻嚇性刑罰，一般來說是不適宜的；但這要視乎該案件來看，不一定是初犯者不可以被判一個有阻嚇性的刑罰。

6.本席看過這件案件，上訴人現年38歲，過往行為都是良好，本席有翻閱背景報告，被告人以住都有適當的工作，而有一個好的家庭，有年老父母。在戒毒所報告，亦可以看出被告人其實不是一個癮君子。

7.在這情況之下，本席認為上訴人適宜被判一個有監禁的刑罰。但是考慮到今次被告人是初犯、他的背景是良好、他現年39歲，以往未曾犯事，所以，本席認為可以給予上訴人一個機會，給上訴人緩刑。在這情況下，本席認為可以給予這兩個月的監禁，改為緩刑兩年。

8.關於緩刑概念，簡單來說，即意謂現判兩個月監禁，無須即時入獄。如在兩年內，上訴人不犯其他刑事案件，側無須入獄。但如在兩年內，上訴人犯其他刑事案件，則會被判即時監禁兩個月。

9.本席判上訴人在刑罰方面的上訴得值，兩個月監禁被撤銷。本席判上訴人入獄兩個月，緩刑兩年。

10.本席判上訴聆訊訟費歸上訴人，如果雙方不同意，就會判予聆案官來處理。

答辯人：由律政司盧慶祥高級刑事檢控專員代表香港特別行政區政府

上訴人：由何世坤江漢銳律師事務所轉聘關唐利大律師代表