香港特別行政區 訴 羅潮志

CACC000070/2004

CACC 70/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴申請

案件編號:刑事上訴案件2004年第70號

(原高等法院原訟法庭刑事案件2003年第313號)

_______________________

_______________________

聆訊日期: 2004年8月11日

宣判日期: 2004年8月11日

_______________________

判案書

_______________________

由高等法院上訴法庭副庭長胡國興宣讀上訴法庭判案書:

1.申請人在裁判法院承認了4項公訴罪行。2004年1月30日，他被轉介到高等法院原訟法庭彭鍵基法官席前判刑。

2.申請人所承認的4項控罪如下：

(一) 無牌管有槍械及彈藥；

(二) 管有爆炸品；

(三) 搶刦；和

(四) 逃離合法羈押或監獄。

3.就該4項罪行，彭法官判處申請人以下的刑期：

(1)	第一項控罪，8年監禁；
(2)	第二項控罪，3年4個月監禁，與第一項控罪刑期同期執行；
(3)	第三項控罪，4年8個月監禁，其中的2年8個月與第一及第二項控罪的刑期同期執行，餘下的2年監禁則分期執行；和
(4)	第四項控罪，1年監禁，與其他刑期分期執行。

申請人被判的總刑期為11年監禁。彭法官並命令該11年監禁的刑期與申請人當時正在服刑的20個月刑期同期執行。

4.現申請人向本庭提出減刑的上訴許可申請。他提出的減刑申請只針對第四項控罪的刑期。他要求減刑的唯一理由是，他越獄潛逃後被警方拘捕，其後他已服滿當時的刑期，故他認為彭法官所判的12個月分期執行的監禁是過重。

5.在本案的情況下，本庭只須考慮第四項罪行的刑期是否明顯過重。

6.第四項控罪指申請人違犯香港法例第234章《監獄條例》第17(a)條。該控罪罪行詳情指，申請人於2000年1月8日，身為懲教署合法羈押下的囚犯，就1999年8月6日粉嶺裁判法院所判處的18個月監禁刑期在香港喜靈洲勵新懲教所服刑期間，逃離該羈押。

7.1999年8月6日，申請人因承認非法逗留在香港罪而被判處18個月監禁。他於當天逃脫。2003年4月15日，申請人因本案的首兩項控罪被警方拘捕，而警方亦在他携帶的一個袋中搜出首兩項控罪所涉的物品。其後在警方的調查中，他承認他犯了第三項控罪的搶刦罪。

8.在彭法官處理本案時，申請人因非法在香港逗留罪而在服刑，該刑期為20個月。

9.根據《監獄條例》第17條，違反該條例第17(a)條的罪行，最高可被判處2年監禁。根據案例，參閱《香港判刑》(第4版)一書第540頁，過往就這罪行的判刑是3個月至12個月監禁不等，要視乎個别案件的情況而定。

10.在律政師訴石華（譯音）¹一案，被告人承認4項控罪，其中一項與本案的第四項控罪相同。就該相同罪行，裁判官判處該案被告人3個月監禁，但命令該刑期與該案的其他3項罪行刑期同期執行。律政師上訴，上訴法庭認為逃離合法羈押一罪是獨立的和與該案的其他3項罪行無關的罪行，故此刑期應分期執行。

11.代表答辯人的冼佩霞大律師向本庭指出，在本案的案情撮要中，並沒有提及申請人干犯第四項控罪時有涉及任何嚴重情節，故此在他認罪後，法官所判處他12個月監禁的刑罰，比較該罪行以往的判刑為高。

12.其實，彭法官是採取18個月監禁為第四項控罪的量刑基準，而因申請人承認控罪獲三分一扣減判他入獄12個月。本庭認為，18個月的量刑基準是明顯地過重，和以往同類案例的判刑脫節，而又沒有證據顯示本案的情況有任何特別嚴重之處，本庭認為，與石華案一樣，申請人認罪後適當的判刑應為3個月監禁。

13.基於上述理由，本庭批准申請人的上訴許可申請，並視之為上訴。本庭判上訴得直，下令第四項控罪的刑期減為3個月監禁，與本案的其他3項罪行的刑期分期執行。因此，申請人的總刑期為10年3個月監禁。

答辯人：由律政司署高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表。

申請人: 無律師代表。

1 AG v Shek Wah, Application for Review No. 12 of 1973 (13 June 1973, unreported).