香港特別行政區 訴 霍燦林

HCMA802/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第802號

（原屯門裁判法院案件2004年第1599號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年9月21日

裁決日期：2004年9月21日

________________

判案書

________________

1.上訴人經認罪後被裁定兩項「僱用不可合法受僱的人」罪成立，違反香港法例第115章《入境條例》第17I(1)條，每罪處入獄10個月，同期執行。

2.以下是裁判官就控辯雙方同意的案情及上訴人個人背景的撮要：

「          4名軍裝警員巡經案發地點時，察見兩女子於一農田中工作，當該兩女子察覺警員時，便轉身離開。4名警員感覺可疑，遂截停該兩名女子調查，並發現她們是以訪客身份進入香港，她們及後因“違反逗留條件”罪而被檢控。警方後尋獲該農田的東主，亦即本案被告，在警誡下，被告承認以日薪$70僱用該兩名女子，她們分別在該農田工作了約10及20天。

本席索取一背景報告參考，才作出判刑決定。被告現年49歲，沒有任何刑事紀錄，其職業為農民，月入平均$4,000，太太也是農民。被告育有四子女，年齡由19至23歲。除長女有職業外，另外三子女均在求學或無業。

報告指“被告身體健壯，但患有精神病”，但經治療後病況已穩定下來。惟妻子在3年前開始，因腰部痛楚導致行動不便，不能繼續與被告耕種，故僱用本案另外兩名女被告，協助耕種為生。家人對被告極度支持，並撰寫求情信，指被告為人正直，愛護家人，望法庭網開一面。」

3.最後，裁判官依據R. v. Wong Mok Din[1994] 2 HKCLR 96及AG v. Wong Chung Lee, CAAR10/1996等案，以15個月為兩罪的量刑起點，再因上訴人認罪而扣減至10個月，同期執行。

4.至於今天的聆訊，上訴方所倚賴的，主要是上訴法院在本月3號始頒下的，SJ v. Ho Mei Wa, CAAR3/2003一案的判詞，其次就是上訴人何以犯案的背景。

5.以下是上訴方就後一點的書面表述：

「上訴人在判刑當日，曾透過當值律師向法庭陳述，先前曾以個人關係及勞工處推介，希望能夠招聘人手，奈何兩者皆無功而還；及後絪緣際會，偶然情況下方才聘得涉案兩人(見上訴宗卷第30頁D-M行)，此與一意謀私，只求漁利的僱主不盡相同；而且所涉工種，屬低或無技術類別，只需體力應付便可，並無篩選可言，所以當時上訴人並非刻意要聘用‘黑工’，只在無可無不可情況下犯事；因此而令本案有別於對本地勞工視而不見，刻意選擇平價外來技術人員(如麵包師傅、制衣工人)的僱主，上訴人亦因此應獲較多判刑上的扣減。」

6.正如上訴方指出，上訴法院已在SJ v. Ho Mei Wa一案為17I(1)條罪行重新定下判刑指引。根據這個裁判官在判刑前還未發出的指引，在知悉或罔顧不可合法受僱者的身份下，為一己的商業或其他業務利益，以散工形式聘用單一的不可合法受僱者，初犯者經審訊後應以3個月的即時監禁為量刑起點，如有額外的嚴重情節則再上調。上訴法院同時強調，「散工」的意思，當以日而非星期或月份計算，亦即臨時、短暫及一次過的僱用。

7.把最新的指引適用本案，上訴人用上了不可合法僱用的幫工，固然有他的無奈，但本案涉及兩名「黑工」，工資低且受僱時間偏長，而且正正因為農場缺人而極可能長期繼續下去，所以情況要比上訴法院所預期的嚴重。事實上，大量的案件告訴我們，觸犯17I(1)條的僱主，以付出微薄的薪金來換取豐厚利潤者，近年並不多見，較常有的是因急須人手而犯險。

8.無論如何，本席認為，上訴人的兩項控罪，都應以4個半月為量刑起點，再因認罪而回落至3個月，同期執行。

9.由於以上的原因，本席宣判上訴人的上訴得直，10個月的總刑期撤銷，每罪改判3個月，同期執行，即共入獄3個月。

控方：由律政司何眉語高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方：由林文傑律師事務所委派馮振華大律師代表被告人。