香港特別行政區政府 訴 Wt

HCMA 646/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第646號

（原九龍城裁判法院案件2004年第3263號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年9月2日

判案書日期：2004年10月20日

判案書

1.上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定一項向年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為罪罪名成立，被判入獄24個月。現上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

2.本案的受害人出生於1988年7月26日，上訴人是她的父親，而她的母親已因癌病去世，受害人與她父親及一名妹妹，一家三口居於控罪書的地址。在案發當天，當受害人正在家裏坐在梳化上時，上訴人從房間出來走到受害人面前，同時掏出他的陽具，對受害人說：男人的性器官興奮時就會硬，並叫受害人「掂」下，當受害人沒有理會他時，上訴人隨即將其陽具「掂」落受害人的膝蓋處，接觸了兩、三下，受害人責罵了上訴人後，起身就走進房間關上房門。

3.在案發不久前，上訴人曾在家裏，在不同日期兩次要求受害人一起觀賞色情光碟，讓受害人知道性愛如何進行及關於父親與女兒做愛，並說很好看的，但這兩次要求與受害人共賞光碟均遭受害人拒絕。

4.在判刑前，裁判法官得知上訴人過往是沒有任何刑事紀錄，而他因身體的缺陷而失去了工作，須依靠綜援過活。裁判法官亦考慮到本案是屬於非常嚴重的案情，而上訴人身為人父，郤對女兒做出如此猥褻行為，破壞了子女對父母的信任，而這種陰影可繫繞她一生。因此，裁判法官認為適當的刑罰是兩年監禁。

上訴

5.代表上訴人的大律師投訴裁判法官，沒有充分考慮控罪的案情及上訴人的個人背景，因此，判上訴人入獄兩年的監禁是明顯過重的。陳大律師指出，上訴人的行為的時間很短，上訴人亦沒有採用暴力，而今次是上訴人初犯及上訴人身體有缺陷。因此，陳大律師陳詞，裁判法官並沒有在人道立場上加以考慮判刑，故有違原則。

6.本席認同答辯人覃大律師的陳詞指，本案沒有發展至更嚴重的地步，是因受害人斷然拒絕並走進房間，這並非歸因於上訴人的自制。而每一件風化案的案情和判刑因素不盡相同，所以判刑之輕重不能一概而論，本案的上訴人有計劃地就著性觀念方面，蓄意去影响自己的親生女兒。上訴人並非因一時衝動而犯大錯，而這一案是涉及嚴重違反誠信的案件，因此，上訴人的過往良好品格，並不是什麼有意義的求情因素，再者，上訴人的健康情況，並非壞到可令裁判法官以它為基礎來考慮判刑。

7.本席已考慮過本案的案情及上訴人的個人背景，本席認為本案的刑罰，無可否認是一個嚴苛的刑罰，因裁判法官亦清楚指出，他是有必要嚴懲這類案件的犯事者，以反映法庭對這類罪行之不滿。本席認為這刑罰沒有違反任何判刑原則，亦並非明顯過重。

8.因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司覃民輝高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由盧王徐律師行轉聘陳銚明大律師代表