陳榮駒 訴 陳運權

HCSA30/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2004年第30號

（原小額錢債審裁處申索2004年第32550號）

____________

HCSA 31/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2004年第31號

（原小額錢債審裁處申索2004年第32551號）

____________

____________

（一併聆訊）

主審法官：高等法院原訟法庭法官張舉能（內庭聆訊）

聆訊日期：2004年10月14日

判案書日期：2004年10月14日

________________

判案書

________________

1.本兩宗小額錢債審裁處上訴許可申請案件之申索人陳榮駒先生，與兩名被告人廖玉娣女士及陳運權先生之間的糾紛，已牽涉多宗小額錢債審裁處案件及其衍生之上訴許可申請案件，當中包括HCSA 18/2003及HCSA 19/2003。

2.2003年6月5日，本席就上述兩宗上訴許可案件作出判決，本席現不再重覆在判案書內所提述之案情及法庭判案之理由。如今，申索人再針對上述兩名被告人分別提出兩宗新的申索，即SCTC 32550/2004及SCTC 32551/2004。申索人依賴一張陳運權先生所手寫之工程單據，指稱被告人在之前的訴訟中，相互串通作出虛假口供，誤導法庭，引致申索人之申索敗訴，遂向他們提出新的訴訟。

3.在本上訴許可聆訊中，申索人承認該份工程單據乃是在之前的SCTC 8061/2001之案件中已由陳運權先生所披露的。然而在該宗案件之中，申索人並沒有依賴該工程單據，以支持其針對陳運權先生之申索，而其申索亦為審裁處判決敗訴，上訴許可申請亦被撤銷。其後，申索人曾針對陳運權先生提出兩宗申索，即SCTC 18236/2002及SCTC 77809/2002，指稱陳運權先生“捏造證章、誤導法庭”。

4.然而在該兩宗申索之中，申索人亦沒有提及或依賴該份工程單據以支持其指稱。兩宗案件分別為小額錢債審裁處所撤銷，其衍生之上訴許可申請亦為法庭所撤銷。

5.同樣在SCTC 8061/2001案件之後，申索人亦在SCTC 18237/2002針對廖女士及陳運權先生提出申索，他亦在SCTC 77810/2002一案中，針對廖女士提出申索。申索人在該案件中同樣指廖女士“捏造證章，誤導法庭”等等。申索人在上述申索案件之中，亦沒有提及或依賴上述之工程單據以支持其指稱及案情；同樣地兩宗申索為審裁處所撤銷，所衍生之上訴許可申請亦為本法庭所撤銷。

6.在上述情況底下，本席認為是次申索人再次向被告人提出申索，指稱他們串謀向法庭作出虛假口供，實欲重提舊事，企圖推翻以前的判決。而其所依賴的所謂新證據，其實早在SCTC 8061/2001一案中，已被披露。他當時或在其後之多宗申索案件中，並沒有依賴該文件以支持其實質案情，實與人無尤。

7.總括而言，本席不認為申索人具備提出翻案之理由。換句話說，本席同意審裁處撤銷申索人兩宗最新之申索的判決，其決定完全正確及合理。

8.本席頒令撤銷申索人之上訴許可申請，不作任何訟費命令。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊