香港特別行政區 訴 何勤培

HCMA735/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第735號

（原觀塘裁判法院案件2004年第3713號）

---------------------

---------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2004年10月20日

宣判日期：2004年10月20日

判案書

1.上訴人何勤培在裁判官席前承認4項僱用不可合法受僱的人的罪行，(第五至第八控罪)，每罪被判處監禁10個月，同期執行，總刑期共10個月。他針對判刑上訴。

案情概要

2.2004年5月17日，上訴人在元朗僱用4位內地訪客做裝修工作。各僱員均持內地發出通行證來港，逗留條件是不能從事有薪或無薪的僱傭工作。案發時，他們仍在逗留期間內。上訴人所給的日薪為港幣200元。

裁判官的理由

3.裁判官以一貫的15個月監禁作為每項控罪的量刑起點，在認罪下減為10個月監禁。基於求情及背景，判處同期執行，總刑期為10個月監禁。

上訴理由

4.上訴人指他是四判，以極低價錢承接工程，若聘請本地工人就必定賠本，所以必需聘請非法勞工。

5.他又指妻子去年自內地居港，因他無法滿足妻子要求，致妻子常以子女出氣，家庭不和。

上訴的考慮

6.裁判官於本年7月9日判刑。於本年9月3日上訴庭就Secretary for Justice v. Ho Mei Wa (譯名：律政司司長訴何美華) CAAR3/2003頒下判決，對僱用不可合法受僱的人罪重新作出量刑指引。該案所涉及的不可合法受僱的人均為仍在逗留期間內的內地訪客。上訴庭指出就：

(1)    案情只涉及僱傭一名不可合法受僱的人；

(2)    被告人為初犯者；

(3)    僱傭屬商業或業務性質；

(4)    僱傭祇是短期、臨時或一次性的；

(5)    沒有任何剝削成份；

(6)    亦無任何較嚴重因素或求情理由；

定罪下的判刑起點為3個月監禁。若案情涉及較嚴重因素，如剝削成份、聘請超過一人或重犯，則可被視作存心或蓄意漠視法律精神，而作大幅加刑。

7.代表答辯人的溫大律師指上訴人身為判頭，有權決定承接工程與否。他明知合約價錢根本不可能聘請本地工人，一再而三的請了四人，而工資低於本地薪酬，必有剝削成份，就10個月監禁的整體判刑而言，並非過重。

8.本席同意本案涉及較嚴重因素，需要調高3個月監禁的量刑起點。問題是10個月的監禁是否過重。

9.在何美華案，該上訴人聘請了兩名不可受僱的人，上訴庭認為在認罪下，3個月的判刑是適合的。就本案而言，上訴人請了四人，工資低於本地水平，本席認為6個月監禁的整體判刑是適合的。

10.因此，本席撤銷原判刑，改以每罪6個月監禁，同期執行。總刑期共6個月監禁。

控方：由律政司溫淑芳高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表