香港特別行政區 訴 黎家麒

HCMA948/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第948號

（原九龍城裁判法院案件2004年第12132號）

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2004年10月26日

裁決日期：2004年10月26日

判案書

1.上訴人黎家麒在裁判官席前承認一項在呼氣中的酒精濃度超過訂明限制下掌管汽車罪有罪，被罰款8,000元及吊銷駕駛執照15 個月。他針對判刑上訴。

案情概要

2.2004年8月7日凌晨3時，上訴人被發現沉睡在私家車內，當時車輛停在渡船街天橋上，引擎仍然開著。

3.上訴人在呼氣測試中，100毫升呼氣有87微克的酒精，超過22微克的訂明限制。上訴人承認在約會中喝了啤酒後駕車回家，但在不支下已召喚拖車，畢竟警員先到。

裁判官的理由

4.裁判官有見酒後駕駛日益普遍，懷疑以往的判罰是否能起阻嚇作用，有感法庭需要嚴懲以保障公眾利益，向犯事者及將來會犯事者發出清楚的信息。

5.裁判官認為上訴人身為職業司機，每日大部份時間在道路上行駛，即使本案非涉及工作性質，若他對酒後駕駛意識薄弱，會對社會造成更大傷害。

6.上訴人的呼氣中酒精濃度超標近4倍，雖然沒有堅持駕車是為可取，但已駕駛了一段路程。裁判官考慮了上訴人個人生計及公眾利益，認為要停牌一段較長的時間，以警惕他日後不再做出這種不負責的行為。

上訴的考慮

7.上訴人的完備上訴理由指：

(1)     裁判官頒令停牌一段較長時間時未充分考慮到，莫說是較長的停牌，就算正常的停牌對身為職業司機的上訴人構成較嚴重的打擊。

(2)     裁判官未充分考慮停牌15個月會對上訴人相比其他司機或職業司機相對嚴重的打擊。

8.代表上訴人的孔大律師指就案情而言，停牌的處罰是合理的，他針對是停牌期過長。

9.孔大律指上訴人是消閒後而非工作時犯事。裁判官基於上訴人是職業司機，在路面機會較多，而判處較長的停牌期是犯了原則上的錯誤。孔大律師指裁判官的做法並無案例支持，相反地，案例要求裁判官充份考慮停牌對職業司機所帶來較嚴重的後果。孔大律師又指上訴人以住無相同記錄，沒有理由說他日後會對其他道路使用者影響較大。

10.孔大律師引述貝珊法官(Beeson J)處理的裁判法院上訴案件HKSAR v. Wong Sau Kwan (譯名黃守坤)HCMA53/2001。該案上訴人酒後駕駛，撞毀路欄、路標、交通燈及燈箱。他承認不小心駕駛罪，被罰款1,000元，及在呼氣中酒精濃度超限下駕駛罪，酒精濃度是每100毫升有60微克，當時限制為22微克，被罰款3,000元及停牌9個月。裁判官指就酒後駕駛罪而言，罰款及停牌12個月是合適的。鑒於上訴人為職業司機，停牌期減為9個月。貝珊法官認同裁判官的判罰。

11.孔大律師指即如法庭判處罰款時應考慮金額對被告人的打擊，對職業司機而言，停牌亦需如此。

12.孔大律師指本案不涉及任何意外，而上訴人雖然開動汽車，但於不支下停車，且召喚拖車，案情非特別嚴重。鑒於上訴人為家庭經濟支柱，停牌影響全家，停牌9至12個月已足夠懲罰。

13.代表答辯人的曹大律師則引述司徒敬法官(Stock J)當時在原訟法庭處理的裁判法院上訴案件HKSAR v. Lau Shu Wing (譯名劉樹榮) HCMA1124/1998。該案上訴人承認一項酒後駕駛罪，酒精濃度為每100毫升呼氣有76微克，當時的訂明限制為35微克。裁判官基於意外非由上訴人引起，判罰款7,000元及停牌18個月。司徒敬法官在考慮過首次犯案者罰則的數據後，認為一般的停牌期為12個月，但裁判官可視較高酒精濃度為更嚴重因素。該上訴人酒精濃度超標兩倍，停牌不高於12個月才怪，因此上訴駁回。

14.孔大律師回應，劉樹榮案不涉及職業司機及家庭負擔的考慮，適用性較小。

15.本席同意案例並無指出因被告人為職業司機而加重刑罰。於原則上，本席對裁判官的做法不敢苟同。畢竟，本席須考慮判刑是否過重。

16.案例指法庭對職業司機應否停牌須慎加考慮，因停牌令職業司機生計難為，影響較大。但若案情嚴重，則停牌亦難免。

17.就本案而言，上訴人於凌晨時份酒後駕駛，至不支入睡，停車在天橋，但引擎仍開著，雖無交通意外，實屬僥倖，非因處於安全境地所致，情節是嚴重的。孔大律師亦同意停牌9-12個月亦難免，則實際上，上訴人必需另謀生計。

18.本席認為就酒精濃度超標近4倍及案情而言，停牌多於12個月不足為奇。而就上訴人身為職業司機及個人背景而言，停牌15個月亦非過重。因此，本席將上訴駁回。

控方：由律政司曹志遠政府律師代表香港特別行政區

辯方：由法律援助署轉聘孔慶碩大律師代表