香港特別行政區政府 訴 蕭橋光

HCMA 977/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第977號

（原沙田裁判法院案件2004年第1966號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年11月10日

判案書日期：2004年11月10日

判案書

1.上訴人於裁判法院承認兩項控罪；第一項控罪為旅行《入境條例》第II部而使用虛假的旅行證件；及第二項控罪向根據或為執行《入境條例》第II部而合法行事的入境事務助理員作出虛假申述。裁判法官聽取了代表被告人的當值大律師求情之後，判上訴人第一項控罪監禁15個月，而第二項控罪判入獄6個月，兩項控罪的刑期同期執行。上訴人現不服這刑罰，提出上訴。

2.上訴人承認曾於1998年在香港干犯過期居留罪。他為了掩飾過往的犯罪紀錄，在2002年10月以虛假中國通行證件往來香港。2004年9月11日，上訴人向一名入境事務助理員出示該虛假的中國通行證，作出虛假申述，虛報自己的身份。結果他獲准以旅客身份入境。在9月15日，入境事務處在沙頭角一回收工場進行“反非法僱用勞工或受僱”行動時，發現上訴人在工場內，於是將他拘捕。

3.上訴人過往在1999年因一項違反逗留條件罪留有案底，被判監禁一個月，緩刑兩年。

4.裁判法官聽了代表上訴人的大律師求情說話後，及考慮了適當的案例後，判上訴人共入獄15個月。上訴人在上訴聆訊時作出自辯，上訴人認為這判刑明顯過重，上訴人亦嘗試要求法庭考慮他的家庭背景及家人是依靠他撫養的。

5.本席留意到在裁判法官面前，代表上訴人的大律師都已經提及關於上訴人的家庭背景，但在這類案件中，以家庭背景作求情的理由，欠缺說服力，而這類案件每日有猖獗的現象。就第一項控罪，上訴庭在Liu Chi Ping AR 1/1990一案中，已經確立了一個被告人認罪之後的適當的刑期，應該是15個月監禁。裁判法官亦考慮過這案例後，才判上訴人入獄15個月。就第二項控罪，沒有量刑指引，通常這類案件的量刑起點，正如任大律師所提交的案例HKSAR v Cortez Emily Bisoy [2002] 2 HKLRD 762一案，上訴法官已經指出這類案件是嚴重的，以12個月監禁為量刑起點，都是適當。

6.但在這上訴案件裏，裁判法官只判了上訴人入獄6個月，即是裁判法官採納了一個9個月的量刑起點，裁判法官亦適當地將兩個刑罰同期執行，本席考慮過以上所提及的理由，本席不認為這刑罰有明顯過重或違反這原則的跡象，因此沒有足夠理由推翻裁判法官的刑罰，這上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊