馬桂珍 訴 中國銀行（香港）有限公司及另一人

CACV 61/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2004年第61號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟2001年第4903號）

聆訊日期：  2004年12月3日

判案書日期:   2004年12月23日

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.原告馬桂珍（馬女士）在2001年入禀法庭向中國銀行和蔡振志（被告）索償。2001年12月10日被告要求馬女士提供其申索陳述書的進一步詳情。被告沒有清楚表示會就馬女士的索償抗辯。

2.2001年12月，馬女士以被告欠缺抗辯為理由，要求登錄得直判令。聆案官拒絕馬女士的申請。

3.2002年8月22日，馬女士向原訟法庭上訴。2002年10月7日，原訟法庭暫委法官張舉能（當時官階）將上訴押後，另定日期再審，原因是要將2002年4月11日及4月29日，聆案官聆聽馬女士申請登錄得直判令時的聆聽記錄予以謄寫。

4.馬女士不滿張法官的命令，曾上訴。但上訴法庭駁回馬女士的上訴。

5.2003年8月12日，馬女士提出傳票申請要求法庭依《高等法院規則》第25號命令第1(1)條，就訴訟的進行作出指示。

6.2003年9月9日司法常務官不接納馬女士的申請,將申請無限期押後，並下令馬女士支付訟費2,250元。

7.馬女士上訴，要求推反司法常務官的判決，馬女士指被告作偽證，與司法常務官串通。馬女士要求被告支付懲罸性訟費50,000元。

8.2004年2月17日，原訟法庭鍾安德法官駁回馬女士的上訴，但更改了司法常務官的訟費判令。鍾法官亦拒絕處理馬女士在聆訊當天發出的傳票申請。鍾法官指被告沒有積極進行有關司法程序，馬女士的不滿是可理解。因此，鍾法官撤銷了司法常務官的訟費判令，改判雙方各自負擔訟費，包括上訴訟費。

9.馬女士不滿鍾法官的裁決，現上訴至本庭。

10.馬女士要求法庭批准她要求指示的傳票申請，及懲罸司法常務官和被告串通，污辱上訴法庭的行為。

11.馬女士更要求被告支付10萬元懲罸性訟費。

12.馬女士指鍾法官的判決是高院訴訟史上的悲劇。

13.在聆訊過程，馬女士只是不停批評和謾罵。她批評司法機構的腐敗和謾駡高等法院各級司法人員的不當行為。她指上述腐敗和不當行為是她訴訟失敗的主因。馬女士認為法庭應判她提出的訴訟勝訴。

14.馬女士亦指本庭組成不妥當，不應審理本上訴而要求將案件押後由另一妥為組成的上訴法庭審理。馬女士指林文瀚法官只是原訟庭法官，無權處理上訴法庭的案件。

15.本庭明確向馬女士指出，終審法院首席法官根據《高等法院條例》第5（2）條邀請林法官以上訴法庭額外法官身份處理本案。本庭不接納馬女士指本庭的組成有任何不妥當之處，所以拒絕馬女士的申請。

16.由於馬女士沒有就上訴作出任何有關的口頭陳述，本庭只能根據有關的文件，包括上訴通知書，作出裁決。

17.正如鍾法官在其判案書內指出，由於馬女士以被告欠缺抗辯要求法庭判他們敗訴的申請，仍未處理完畢。

18.馬女士的上訴仍待張舉能法官恢復進行聆訊。

19.假若張法官判馬女士勝訴，表示馬女士有權以被告欠缺抗辯為理由，而將得直判決登錄，則案件已屬結案，法庭無需就訴訟的進行作出指示。

20.假若被告要求馬女士提供申索陳述進一步詳情的申請勝訴，則法庭不但不會作出欠缺判令登錄的命令，更會下令馬女士提交申索陳述書進一步詳情，而被告亦有權在上述進一步詳情提交後的14天，才呈交及送達抗辯書。

21.在上述問題未解決前，雙方交換狀書的期限並未結束，在該情況下，法庭不應根據《高等法院規則》第25號命令第1(1)條，就訴訟的進行，作出指示。

22.司法常務官拒絕應馬女士的申請就訴訟的進行作出指示，是有理據，亦是正確的。

23.鍾法官駁回馬女士要求推反司法常務官的決定，絕對是合理及正確的決定。

24.鍾法官亦有理由以馬女士在聆訊當天發的傳票不符合《高等法院規則》第32號命令第3條為理由，拒絕處理有關申請。

25.馬女士的上訴，完全沒有理據支持。本庭駁回上訴，並下令馬女士支付訟費，訟費數額由聆案官評定。

原告：無律師代表，親自應訊。

第一及第二被告：由陳鈞洪律師行轉聘陳聰大律師代表。

上訴法庭不批准原告人的申請, 拒絕發出上訴許可。請參閱CACV61/2004 日期: 2005年5月13日