李永光 對 順達停車場有限公司

HCME 4/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號：高院小額薪酬上訴案件2004年第4號

（原小額薪酬索償仲裁處申索書編號2243/2003(E)）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期：2005年2月1日

判案書日期：2005年2月14日

判案書

1.上訴人曾在小額薪酬仲裁處（“仲裁處”）提出以下申索：

(1)	有薪年假薪酬差額；及
(2)	休息日薪酬差額。

仲裁處在聆訊後，撤銷上述申索。上訴人不服仲裁處有關休息日薪酬差額的裁決，提出本上訴。本席在2004年8月6日，依香港法例第453章《小額薪酬仲裁處條例》第31條，批予上訴許可。

2.上訴人前受僱於被告公司管理的停車塲。他指被告公司共欠他2,921.15元的休息日薪酬。

3.仲裁處撤銷這項申索的理據如下：-

“根據僱傭條例第17(1)條，根據連續性合約由同一僱主僱用的僱員，每7天期間須獲給不少於1個休息日。C與D有連續性合約，C應根據該條例享有休息日，C的僱傭合約，每月休息4天並不符合該條例的規定，DR出示C的Day-off計算表（Dx1），指提供C的休息日多於該條例的規定，我不同意這說法，根據僱傭條例第2條：“休息日”“指僱員根據第IV部有權無須為僱主工作的一段不少於24小時的連續期間”。DR在該計算表以C每天實際工作時間較合約所訂少了1小時，即合共757小時，等同84天休息日，並不符合該條例的要求，此外如C所指出，在2001年8月份，C有6天day-off實在是無薪假期，DR在2004年2月4日的証供亦承認這點，所以D給予C的休息日，的確可能未有滿足僱傭條例的要求。

但是申索人在這項申索是否得直，須視乎C的休息日是否有薪，這要參考僱傭條例及C的僱傭合約。僱傭條例並無指明僱員的休息日應否有薪酬。至於C的書面僱傭合約，亦無說明這點，但C的工卡顯示工資的計算，是以每月的日數減4個休息日，餘下為C應工作的日子，如C在這些應工作的日子，完成有關工時，便可得到月薪$7,000。如2003年7月及8月便是以這方式計算C的工資，（即$7,000÷本月應完成工時216小時x216本月已完成的工作小時=$7,000），而在C工作不足一月的月份，如2001年8月，便是以C的月薪$7,000÷該月工時216 x C實際工作168.5小時=$5,461。C亦同意這計算法，但這個計算方式顯示C的休息日是無薪。如C的休息日有薪，應是以該月的日數為基礎計算C的工資（即月薪$7,000÷28天，30天或31天）。事實上，C的証供，他的申索金額計算表（Cx8）及申索書亦清楚顯示這點，即休息日為無薪，所以C根本不應追討這項申索，即使C仍堅持休息日有薪，這項申索應被撤銷。”

4.上文提及的“C”。即本上訴的上訴人，而上文提及的“D”，即被告公司。上文提及的“DR”，應為出席仲裁處聆訊的被告公司代表。

5.仲裁處在上述判決理由中說：-

“…D給予C的休息，的確可能未有滿足僱傭條例的需求….”。

鑑於此用詞，就被告公司是否已依循第57章《僱傭條例》有關休息日的規定這一點，仲裁處是否確已作出有關事實問題裁決，並不清晰。

6.但本席考慮過該段的前文後理及整體意義後，同意上訴人的論據。仲裁處應已就該點裁定，被告公司並未這樣做。故此，仲裁處撤銷有關休息日薪酬這項申索的基本論據只為，與訟雙方訂定的僱傭合約，規定休息日是無薪的。

7.對僱員是否可因未獲休息日，而向違反《僱傭條例》有關規定的僱主提出損害賠償申索，法庭前曾在幾宗案例中，作出裁決。簡略而言，法庭裁定僱員有因此而獲損害賠償的權利。詳見：-

(a)	任銳威及其他人仕對灣仔新光酒樓有限公司 [2003]1HKLRD793（其中第29至31段）；
(b)	Hang Fook Lau Seafood Restaurant v. Kwok Sik Yuen [2001]2HKC 69（其中第70，73及74頁）；
(c)	Lui Tin Lung v. Sun Po Yuen Noodle Shop & Café HCA 9302/1999 （其中第2至3，10至13頁）；
(d)	Pun, Pabitra v. Wong Kan Hing HCLA 30/1997.

其中任銳威一案，是上訴法庭的判決，而其他案例，則是原訟法庭的判決。

8.基於上述案例已作出的裁決，本席同意上訴人指，仲裁處基於他應獲的休息日，是無薪休息日而撤銷其申索，在法律論點上有錯。

9.此外，上訴人亦指，仲裁處在裁定休息日無薪時，忽略了與訟雙方訂定的書面協議中的條款。

10.該協議第5款訂明：

“5.薪金
起薪點每月港幣$7,000
(A)	各員工必須輪班工作於31日之月份內需工作243個小時，於30日之月份內需工作234個小時或於28日之月份內需工作216個小時（即每日9小時工作，不包括膳食時間在內），每月休息4天（必須輪休）。
(B)	如未能完成以上所需指定之工作時間，該月份之工資則按如下時薪計算：-
	（底薪÷該月份之所需工作243，234或216個小時x員工該月份之總工作小時）
(C)	薪金按月計算及每月7號或之前發放，薪津每年檢計一次，但需視乎業務狀況而定”。

11.本席同意上訴人指，仲裁處並未考慮上述協議條款中，指明：-

(a)	“…[薪金]每月港幣$7,000”；及
(b)	“薪金按月計算…”

這兩點。本席因此同意，仲裁處就此點而言，亦在法律論點上有錯。

12.《小額薪酬仲裁處》第32(2)(b)條規定：-

“(2)	原訟法庭對於其根據第31條批予許可的上訴…不可-
	(i)	推翻或更改仲裁處就事實問題所作出的裁決；或
	(ii)	接受其他證據。”

13.上訴人曾要求本席推翻仲裁處有關休息日無薪的裁決，並判定上訴人的休息日薪酬數額。上訴人這要求，超越上述第 32(2)(b)(i)條規定的司法權。

14.基於以上各點，本席判定本上訴得直，並依《小額薪酬仲裁處條例》第32(1)(c)條，將本上訴所涉的申索，發回仲裁處，由仲裁處重新聆訊。

15.本席並指示仲裁處，在裁定上訴人的休息日是否無薪時，除考慮仲裁處原已考慮的事項外，應將上述書面協議條款列入考慮範圍。

16.為免引起誤解，本席必須指明，上訴人的休息日是否無薪，純屬仲裁處對事實問題的裁決。本席上述的指示，並非意味仲裁處對事實問題的原裁決，必然有錯。

17.本席依《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條規則，作出訟費暫准命令。被告公司應支付本上訴所涉訟費。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。

申索人：由陳黃林律師行轉聘朱銘東大律師代表

被告人：由黃麗平女士代表應訊