Case Document

100%

HCMA5/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第5號

（原荃灣裁判法院案件2004年第3517號）

----------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	黃煥昌

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2005年2月3日

裁決日期： 2005年2月3日

判案書

1.上訴人在認罪後被裁定一項「在公眾地方作出擾亂秩序的的行為」罪成立，違反香港法例第245章《公安條例》第17B(2)條，處勞教中心。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.以下是裁判官對確認案情的簡述：

　　　

「在2004年8月3日“事發前控方第一證人(PW1)與他的友人正在案中的公眾泳池玩耍，引致水花濺在另一名泳客(即第2被告)(D2)的身上，D2責罵PW1，但PW1置之不理。稍後，D2電召其友人第1被告(D1)，第3被告(D3)及第4被告(D4)，這3人來到泳池後便跳過泳池入口處的轉動桿，在沒有付款的情況下進入泳池。他們亦沒有換上泳衣，同時穿着鞋子在泳池的範圍內走來走去，其後3人便與D2會合，一起在泳池搜索PW1的踪跡。

2. 4名泳池的職員(PW2至PW5)要求被告們離開，但所有被告均拒絕並展示攻擊性的行為又在大吵大鬧。他們更以大聲的語氣，不斷以粗言穢語挑釁職員們。有些泳客看見事態如此便立刻離開泳池。在對恃期間。D3以拳襲擊並推打PW2的右邊頭部。

3. 當名被告找到仍在水中的PW1後，D1及D2猛力將之拖出泳池並將之拳打腳踢。5名控方證人阻止被告們而PW5其後陪同PW1走到一個安全的地方。

4. 在報警後，所有被告均離開了泳池。

5. D1其後在泳池附近被一名警員找到。

6. 在翻看閉路電視的錄影帶後，另外兩名探員認出D2並在其後將他拘捕。D2供出D3及D4的花名。

7. 另一名探員看過錄影後影了16張照片。

8. 於2004年8月29日，D4(即上訴人)到荃灣警署投案。

9. PW1沒有看醫生但探員看見他的背上有3度抓痕，長度分別為15cm、8cm、及6cm。

10. PW2在仁濟醫院看過醫生後便可回家，醫生發覺他的右邊頭部有觸痛，紅腫及瘀傷。

11. 在警誡下，D4承認他在案發當日，身處有關泳池。”」

3.至於裁判官何以處上訴人以勞教中心，他是這樣在書面判詞說明的：

「 3. 就背境方面而言，上訴人今年19歲，家中有父母及1弟1妹。曾在1996年因一宗盜竊案接受警司警誡，又在2002年因一項行劫罪被判接受感化12個月，而本席所索取的感化官報告及社會服務令報告指出上訴人有濫用藥物的問題，又結識了壞朋友。而且剛剛才完成了12個月的感化期便又再犯事，故認為感化令及社會服務令能對上訴人有好處的可能性並不樂觀。另外勞教中心報告則建議上訴人進入勞教中心以學習過有紀律的生活。

4. 據上訴人所同意的案情撮要顯示，案發時各名被告人態度囂張，在光天化日，眾目睽睽下在公眾泳池自出自入。視泳池職員如無物，因小故挑釁生事，故他們要學習的正是如何重視守法及守紀律的重要性。這正正是勞教中心所能提供的訓練主題。故本席在參考過有關的報告後。認為進勞教中心接受訓練是對上訴人及另外兩個同案被告的合適判刑。為此本席對上訴人頒下了有關的勞教中心命令。」

4.相反，上訴人認為：

「原審裁判官對上訴人的刑期太重，尤其是在：

(一) 上訴人只是面對一條在公眾地方作出擾亂秩序的行為；

(二) 上訴人向警方自首；

(三) 上訴人在第一時間認罪；

(四) 上訴人有悔意；

(五) 上訴人已被羈留十四天；

(六) D3以拳擊並推打PW2及PW1被D1及D2襲擊及他們的傷勢及；

(七) 在法庭的謄本原審裁判官的判刑理由是需要『一個即時禁閉性嘅刑期』，『十四日嘅羈留係並不足夠』。在上訴宗卷第二十三頁的判刑理由是『他們要學習的正是如何重視守法及守紀律的重要性』。這正正是勞教中心所能提供的訓練主題。」

5.上訴人的投訴，本席並不認同。

6.本席認為，縱然上訴人提出了六項因素，但勞教中心的刑罰，仍然合適不過。事實上，上述的六項因素，未必項項屬實。好像第(四)項，感化官在報告中就指出過：

“While interviewed at Pik Uk Correctional Institution on 30.11.2004, Defendant largely presented a rather light, superficial and bargaining attitude in mentioning his involvement in the present offence. He also had limited reflection about the underling reasons and formulation of a rehabilitation plan. Instead of reflecting his misdeed sincerely and deeply, Defendant spent most of the time to urge and bargain with the investigating probation officer for a non-custodial sentence. Towards his involvement in the present offence, Defendant expressed verbal remorse and attributed his fault to his impulsiveness without considering the legal consequence at the material time. But while guiding Defendant to explore the underling causes leading to the present offence, such as nature of peer association and loose life pattern after the expiry of probation order, Defendant became impatient and even blamed the investigating probation officer not to give him a chance for open supervision.”

就同一點，上訴人自首，主因明顯是已被同黨供出。

7.無論如何，上訴人等的行徑，無法無天，儼如小霸皇，必須施以較嚴厲的處理。再者，「在公眾地方作出擾亂秩序的行為」，最高判刑可達12個月，而上訴人因年歲關係，最多亦只能被收押於勞教中心半年。反過來，勞教中心有相當的更新成份，所以又不能完全與普通的監禁相提並論。

8.最後，上訴人批評裁判官的口頭與書面判刑理由不符。然而，本席在閱畢前者整體後並不這樣認為，因勞教中心確是一種「即時禁閉性」的刑罰，但同時亦可達至令上訴人「學習守法及守紀律的重要性」。更關鍵的是，正如本席在上面所說，勞教中心的刑罰，絕不過重，反倒合適不過。

9.上訴駁回。