陸志強 及另一人 訴 Lau Kwong Hing t/a Rods Leather Co

HCA3463/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2003年第3463號

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官朱芬齡內庭聆訊

聆訊日期：2005年2月17日

宣判日期：2005年2月25日

判 決 書

1.是次聆訊旨在研訊是否批予原告人排期聆訊其在2004年8 月1日存檔的傳票申請。

案件背景

2.原告人在2003年9月18日發出本案的「傳訊令狀」，向被告人申索600,000元的賠償。原告人在「申索陳述書」中指稱，被告人在高等法院原訟庭雜項案件1997年第3314號和2001年第5719號 (合併案件) (下簡稱“HCMP3314/1997和HCMP5719/2001合併案”)中，申請執行押記令出售原告人的物業時，在押記金額方面出錯，阻遲了物業的出售。期間押記物業的價值由1,700,000元下降至1,100,000元。原告人因此要求被告人就差價作出賠償。

3.被告人在2003年11月17日提交答辯書，當中指出原告人申索的事項已在HCMP3314/1997和HCMP5719/2001合併案中審理完畢；以及原告人在原訟庭另一案件1995年第2231號尚欠被告人705,288 元的判決債項。

4.2003年11月26日，原告人以正在申請法律援助，要求暫停進行本案。

5.2003年12月19日，原告人發出傳票，要求頒下禁制令，禁制被告人在HCMP3314/1997和HCMP5719/2001合併案中執行收回押記物業的行動。2003年12月24日，暫委法官杜溎峯經聆訊後，撤銷有關禁制令的申請。

6.原告人隨即在2004年1月2日再提傳票 ，申請暫緩執行杜法官2003年12月24日的命令。經聆訊後，杜法官在2004年1月16日撤銷原告人的傳票。杜法官同時頒令如下：

「所有原告人就本案之任何申請，必須得到高等法院原訟法庭法官的許可，才可排期聆訊及向被告人送達聆訊書。」

7.2004年3月31日法律援助署拒絕原告人的法援申請。就此決定，原告人向高等法院司法常務官上訴，但最終上訴遭駁回。

8.在此之前，原告人在2004年8月1日存檔現時須處理的傳票。有鑑於杜法官2004年1月16日的頒令，原告人須獲得原訟庭法官的許可，才可排期聆訊該傳票和把傳票送達被告人。

9.有關的許可聆訊本排期2004年9月14日進行 。然而原告人在2004年9 月6日致函法院 ，表示正在就法援申請被拒一事進行上訴 ，要求暫緩進行9 月14日的聆訊，本席因此取消該聆訊。後應原告人2004年11月12日來信要求  ，法庭重新編排在2005年2 月17 日單方面聆訊，是否批准原告人就2004年8月1日的傳票申請，排期以訴訟各方到庭的形式進行聆訊。

原告人的傳票申請

10.原告人2004年8月1日的傳票內容如下：

「我是陸志強 (第一原告人) 和溫振儀 (第二原告人) 對在2003 年9月18日入稟高等法院民事索償案編號HCA3463/2003及對被告人和代表律師的無聊 ，抵賴的在2003年11月17日的答辯書作出回應，開庭聆訊及理由在宣誓書中。」

11.第一原告人陸先生向本席表示，基於被告人已提交答辯書，案件應要排期開審。陸先生稱發出傳票的目的是要求法庭排期審訊本案。然而陸先生同時又表示他正在申請法律援助，在沒有法律援助前，他不能肯定他的案件是否已符合法律規定，因此他希望押後審訊本案。

12.原告人的傳票語焉不詳，亦沒有清楚說明申請事項。與此同時，按陸先生的陳詞，他目前並不希望進行審訊，他是希望等到法援申請有結果後才進行審訊。

13.在此等情況下，本席認為不應批予許可，以排期聆訊原告人的傳票。

14.再者，若原告人要求案件開審，他們應按《高等法院規則》第25號命令第1條，提出「指示傳票」(summons for direction)，要求法庭就披露文件和交換證人供詞等事宜給予指示，並按照《高等法院規則》的各項規定，進行有關的審前預備工作和程序。祇有在完成所有的備審程序後，本案方能排期進行正審。

總結

15.基於上述原因 ，本席拒絕批予排期聆訊原告人2004年8 月1日傳票申請的許可。

第一及第二原告人：無律師代表，親自出席。