九廣鐵路公司 訴 區光達

Read the full judgment text of HCMA 210/2005 on BabelCite. This High Court CFI judgment.

1. 上訴人區光達先生在屯門裁判法院經審訊後,被裁定一項沒有繳付根據《九廣鐵路公司附例》第7(1A)條徵收的附加費,被裁定罪名成立,被判罸款。上訴人不服定罪和認為罸款明顯過重,於本年3月23日上訴本庭,要求推翻定罪和罸款的決定。

Case No.HCMA 210/2005
Court
High Court CFI
Date
Judge
Case Document
100%Judiciary

HCMA210/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號:裁判法院上訴案件2005年第210號

(原屯門裁判法院案件2004年第5969號)

---------------------------

  九廣鐵路公司  
   
上訴人 區光達  

---------------------------

主審法官:高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期:2005年4月15日

裁決日期:2005年4月15日

判 案 書

1.上訴人區光達先生在屯門裁判法院經審訊後,被裁定一項沒有繳付根據《九廣鐵路公司附例》第7(1A)條徵收的附加費,被裁定罪名成立,被判罸款。上訴人不服定罪和認為罸款明顯過重,於本年3月23日上訴本庭,要求推翻定罪和罸款的決定。

2.本庭於當日已經將申請人的上訴撤銷,亦已在庭上說明理由。現上訴人根據《香港終審法院條例》第32條,要求本庭證明本案是涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點,要求申請上訴香港終審法院。

3.本案在審訊時,控方共傳召了兩名證人,而辯方則選擇不作供。裁判官在審理案件時接納了第一和第二證人的證供,而這點是根據他於近距離觀察和考慮控方兩位證人所作證時的神態、舉止等等,才作出一個誠信方面的決定。上訴人堅稱沒有得到一個公平的審訊。

4.本席認為本案沒有涉及一個重大而又廣泛重要性的法律觀點。如果申請人聲稱他是受到嚴重不公平對待的話,根據《香港終審法院條例》,他是有權直接向終審法院申請。基於上述理由,本席撤銷申請人的申請。

  ( 彭鍵基 )
高等法院原訟法庭法官

控方: 由文禮律師行委派程明裕大律師代表。

辯方:  無律師代表,缺席。

Other Judgments in This Case

Further hearings and rulings under HCMA 210/2005