耶穌基督的代表 (劉覺霖) 訴 吳吉昌及另二人

HCA385/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院民事訴訟2005年第385號

-----------------

-------------------------

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官朱芬齡內庭聆訊

審訊日期 ： 2005年6月28日

判案書日期 ： 2005年7月8日

判 案 書

1.針對司法常務官2005年5月11日撤銷其4月25日的傳票申請，原告人不服提出上訴。

背景

2.三名被告人是九龍上海街66號二樓(“涉案物業”)的註冊業主。

3.2004年8月27日，三名被告人在土地審裁處提出申請(案件編號：LDPD2286/2004)，向涉案物業的租客追討欠租和中間收益，並申請收回涉案物業的管有權。在租客沒有提交反對通知書的情況下，土地審裁處在2004年10月29日發出收樓令狀。

4.原告人以佔用人的身份，向土地審裁處申請加入案件中作為答辯人，和要求暫緩執行收樓令。其申請在2004年11月15日遭區域法院法官陳江耀駁回。就此判決，原告人在上訴法庭提出上訴和要求暫緩執行收樓令(案件編號：CACV337/2004)。2004年11月30日，上訴法庭法官袁家寧駁回申請。原告人不服，提出上訴。上訴法庭在2005年1月14日駁回原告人的申請。

5.2005年3月3日原告人提出本案。在其[申索陳述書]中，原告人指耶穌基督是一切世上產業的創造者和建造者，因此被告人不是涉案物業的合法業主；反之，耶穌才是合法的業主。原告人稱被告人破壞了耶穌的財物，引致他損失千多萬元的財物。原告人要求把被告人的名字從土地登記冊上剔除，改把耶穌基督的名字登錄在登記冊。

6.2005年4月12日，被告人提交抗辯書。當中指出法庭執達主任已在2004年12月1日執行收樓令，而警員亦分別在2004年12月1日和2005年1月27日，驅逐和押走非法佔用涉案物業的原告人。當時涉案物業內沒有值錢財物。

7.2005年4月25日，原告人提出傳票，申請剔除被告人的抗辯書。經聆訊後，司法常務官在2005年5月11日頒下判決書，撤銷原告人的傳票申請，並頒令原告人支付500元訟費予原告人。

8.2005年6月7日原告人存檔本上訴通知書。

逾期申請

9.明顯地，原告人存檔上訴通知書時，已超逾法例規定的14天上訴期。原告人因此在上訴通知書中要求批予逾期提出上訴。

10.按一般法律原則，法庭在考慮是否行使酌情權，批予逾時提出上訴的申請時，會衡量下列事宜：

(1)	延誤的長短；
(2)	延誤的原因；
(3)	上訴人的成功機會；以及
(4)	延誤對訴訟另一方所造成的損害：

見Hong Kong Civil Procedure 2004第1冊第837頁第59/4/14段。

11.原告人的上訴通知書中稱逾期理由「是法院沒有回信通知，因此延誤」。這並不構成良好的逾期理由。

原告人申請剔除抗辯書的論據

12.原告人要求剔除抗辯書的論據可歸納如下：原告人指本案雖是業權的糾紛，但被告人以及法庭都不能以香港法律與耶和華的法律敵對，而被告人把原告人逐出涉案物業是等同把耶和華逐離衪的物業。

13.原告人在本庭聆訊時又提交一張看來是油麻地分區值日官在2005年2月14日發出的便箋的影印本，當中提及原告人曾報警指稱在2月3日在涉案物業遺失/被盜竊共7項財物，即4本銀行儲蓄戶口存摺、1張車輛登記文件、一部血糖測試機連測試紙，以及一些個人文件。原告人在該影印本上的遺失/被盜竊財物詳情部份的未端，寫上了「8只有本人知道價值超過千萬元的有關政治和宗教的文件」。原告人陳詞指這份影印本足證，被告人抗辯書中指當警員兩度驅逐和押走原告人時，他沒有留下值錢財物在涉案物業的說法是謊言。原告人甚至說被告人打劫耶穌的財物。基於此，原告人稱他剔除抗辯書有理，司法常務官的判決錯誤。

14.本席認為原告人剔除抗辯書的傳票申請，既不符訴訟程序亦缺乏支持理據。首先，被告人是涉案物業註冊業主一點乃毋庸置疑。其次，原告人指耶穌是涉案物業的業主的論據，上訴法庭在CACV337/2004案中，經已裁決不是一項訴訟的理由：見2005 年1 月14 日的判決理由書第15段。第三，原告人提交的油麻地警區便箋影印本，原文祇提及7 項財物，原告人現時指價值千萬的財物是手寫添上的，因此原告人稱警方已證明涉案物業有上千萬的財物，是完全缺乏支持和佐證。第四，被告人指涉案物業沒有存放有價值的財物是一項事實方面的陳述，不能在未經審訊便予以否定並因此把抗辯書剔除。

15.原告人在文件和陳詞時提及種種所謂宗教論點，並說司法常務官的判決有違他所稱的宗教理論。然而原告人忽略了他現時是在法院提出訴訟，而法庭是講求法律原則和按照法律行事判決的地方。原告人既訴諸法律，便得接受按香港法律規定所作的判決。

16.本席認為司法常務官撤銷原告人2005 年5 月24 日剔除抗辯書的傳票申請，乃正確無誤。原告人擬提的上訴沒有成功的機會。

總結

17.基於原告人的延誤不具良好解說，以及其擬提的上訴缺乏成功機會，本席拒絕批予原告人逾時上訴的許可，並駁回其上訴申請。本席同時頒令原告人須付被告人500 元訟費；此訟費令為暫准令，除卻任何一方另作申請，暫准令在頒下本判案書之日的14 天後，即成永久訟費令。

原告人：劉覺霖無律師代表，親自出庭。

三名告人：無律師代表，缺席聆訊。

被告人的僱員吳柏榮先生，獲法庭許可列席聆訊。