陳世鳳 訴 立德製衣廠
Read the full judgment text of DCEC 558/1992 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 25 July 2005.
1. 在聆訊中，申請人只是不停地重覆她在文件中所陳述的內容。為了避免申請人浪費法庭的時間，本席在聆訊中終止申請人的口頭陳詞，並表示會在日後以書面形式下達本案的判詞。
|
DCEC 558/1992 香港特別行政區 區域法院 僱員補償案件1992年第558號 ______________
______________ DCCJ 6427/2000 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2000年第6427號 ______________
______________ 主審法官 ： 陸啟康區域法院法官 聆訊日期 ： 2005年7月7日 發出判案書日期 ： 2005年7月25日 判 案 書 1.在聆訊中，申請人只是不停地重覆她在文件中所陳述的內容。為了避免申請人浪費法庭的時間，本席在聆訊中終止申請人的口頭陳詞，並表示會在日後以書面形式下達本案的判詞。 2.申請人在兩件區域法院的案件中分別提出一項申請：在區域法院僱員補償案件1992年第558號（以下簡稱“僱員補償案件”）中，申請人要求法庭更改原先與訟雙方在案件中所達成的和解協議；在區域法院民事訴訟2000年第6427號案件（以下簡稱“2000年民事訴訟”）中，申請人則要求逾期上訴本席在2000年9月28日所作出的命令，否決申請人要求被告人敗訴的申請。 3.申請人在兩件案件中均是原告人，而主要的被告人則是申請人的前僱主。僱員補償案件源自一宗在1991年的工傷意外，與訟雙方在1993年達成和解協議，而當時的地方法院亦在同年7月6日根據協議下達雙方同意的命令。當時與訟雙方均有律師代表參與訴訟。 4.在2000年，申請人在區域法院再向該僱主提出訴訟，即是2000年 民事訴訟。根據本席的理解，申請人當時的申索可分為以下三部份：
5.因為被告人沒有答辯，申請人向法院申請被告人敗訴的判令。根據當時區域法院的民事訴訟程序條例，法院需要審批申請人的索償是否有足夠的理據支持。考慮過有關的文件後，本席認為申請人沒有足夠的理據支持她第二及第三項的索償。第一項的索償則須在勞資審裁庭提出。故此，本席在2000年9月28日否決申請人要求對方敗訴的申請，詳情請參閱本席在當日下達書面判詞的內容。 6.共後，申訴人在高等法院以同一的理據向其前僱主提出三宗索償，分別是高等法院民事訴訟2000年第9851號，2001年第11號及2002年第1660號。在第11號案件中，黃慶春聆案官在2001年4月19日作出命令：除非取得法庭的批准，申請人不可以繼續將同類申索作出申請。申請人不服上訴，卻被任懿君法官駁回。任法官亦頒下命令：除非得到聆案官的許可，申請人不可以提出任何上訴。 7.在2005年，申請人亦最少二次在高等法院提出申請，要求繼續她在高等法院的索償，可是所有的申請均被聆案官否決。 8.高等法院所頒佈限制申請人提出訴訟的命令，均是在僱員補償案件及2000年民事訴訟展開後才頒佈的，故此這些限制申請人的命令在涉及本聆訊的兩件案件中並不適用。可是即使申請人的申請不受制於高等法院的命令，本席亦否決申請人的兩項申請。 9.首先，僱員補償案件的命令是在雙方同意下所作出的，本席找不到任何可推翻此項同意命令的理據。關於2000年民事訴訟的逾期上訴申請，本席的命令在四年半前作出，本席亦找不出任何支持逾期上訴的理據。再者，本席已經在2000年9月28日的判詞中指出，申請人的索償明顯缺乏理據。因為申請人沒有上訴成功的機會，本席否決申請人逾期上訴的申請。 10.本案的背景顯示，申請人不接受法庭所作出任何對她不利的判決，並多次以同樣的理據向法庭提出沒有機會成功的申請或索償，浪費法庭時間。在此情況下，本席根據終審法院近期在“吳逸之 對上潤有限公司及另一答辯人”一案（終院民事上訴2004年第5號，2005年1月20日）中的指示，分別在僱員補償案件及2000年民事訴訟兩案中作出以下針對申請人的限制提出申請令（Restricted Application Order），條文如下：-
11.申請人的兩項傳票申請亦被撤銷。
申請人親自出庭 被告人在法庭同意下沒有出席 |
Further hearings and rulings under DCEC 558/1992