香港警務處處長 訴 黎應安
Read the full judgment text of CACV 226/2005 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 3 October 2005 before 楊振權, 袁家寧.
Administrative law – judicial review – time limit – application for leave to apply for judicial review filed out of time – police disciplinary proceedings – Police General Order 6-01(8) – failure to manage finances prudently causing serious financial difficulty to the detriment of work efficiency – whether PGO 6-01(8) applies to officers who joined the force before its issuance in 1984 – whether the Commissioner must prove actual impairment of work efficiency – whether the trial judge erred in refusing to extend time – the appellant, a former Senior Police Officer, was adjudged bankrupt owing approximately HK$700,000 – the Commissioner charged him under PGO 6-01(8) and imposed compulsory retirement with deferred pension – the appellant's internal appeal was dismissed – he filed an out-of-time judicial review application, which the Court of First Instance refused leave for – on appeal to the Court of Appeal, the court held that PGO 6-01(8) was made under s.46 of the Police Ordinance and formed part of the conditions of service of all police officers, binding under s.30, with no unilateral variation of contract – the appellant misread the two HCAL decisions, which actually confirmed the order's applicability – following Leung Fuk Wah v Commissioner of Police [2002] 3 HKLRS 657, the Commissioner need only prove unmanageable debts causing serious financial embarrassment, not actual impairment of work efficiency – the appellant's bankruptcy and HK$700,000 debt satisfied this threshold – under Order 53 r.1 of the Rules of the High Court, judicial review applications must be made within three months of the grounds first arising – extension of time is a matter of judicial discretion, and an appellate court will not interfere absent improper or unreasonable exercise – considering the appellant's delay from September 2004 to January 2005 and his weak explanations, the trial judge's refusal to extend time was correct – the appellant also failed to raise any arguable ground against the conviction or punishment – appeal dismissed.
Legal issues: Whether PGO 6-01(8) applies to police officers who joined before its issuance in 1984 · Whether the Commissioner must prove actual impairment of work efficiency to establish the disciplinary offence · Whether the judge below erred in refusing to extend time for judicial review application
Outcome: Appeal dismissed.
Cited by 3 cases
|
CACV 226/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2005年第226號 （原高院憲法及行政訴訟2005年第5號） ______________________
______________________
聆訊日期 ： 2005年9月21日 判案日期 ： 2005年10月3日 判案書 上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書： 1.2001年4月24日，上訴人—黎應安(前高級警員14815號)因欠下約70萬元債項，無力清還而被法庭頒令破產。 2.其後警務處長(處長)以上訴人違反警察命令，即警察通例第6章第01(8)段的紀律罪行檢控上訴人。處長指上訴人不謹慎處理財務引致嚴重財政困難而損害其工作效率。 3.2004年5月24日，紀律聆訊的主審官裁定上訴人罪名成立。2004年6月1日，處長以「迫令退休及押後發放退休金福利」判罸上訴人。 4.上訴人曾上訴但上訴在2004年9月20日被駁回。上訴人亦在2004年9月23日離開警隊。 5.2005年1月7日，上訴人逾期提出司法覆核申請，希望推翻有關定罪和判罸。 6.2005年6月9日，高等法院原訟庭朱芬齡法官拒絕批予上訴人逾期司法覆核許可。 7.上訴人不服，現向本庭上訴，希望本庭批予許可，令他能進行司法覆核程序以推翻處長的決定。 8.在其申請通知書，上訴人解釋逾期申請司法覆核的原因。他聲稱是在2004年12月中才獲得律師意見，而其後他從兩宗判例發覺支持其申請的新理據才決定申請司法覆核。 9.上訴人指警察通例第6章第01(8)段或其前身是在1984年7月18日才發出，而他早在1982年1月4日加入警隊，因此該通例對他不適用，原因是處長無權在他加入警隊後單方面更改有關僱傭合約條款。 10.上訴人亦指紀律聆訊的主審官心存偏見，更沒有採納恰當的舉證標準。他特別指出控方證人未能清楚指出他的工作效率如何因欠債而受損害而主審官亦沒有就這方面作出明確裁定。 11.由於朱法官沒有說明拒絕上訴人申請的原因，上訴人在其上訴通知書只是重覆其立場。 12.上訴人力稱警察通例第6章第01(8)段屬處長單方面更改的合約條款，對他不適用。上訴人亦力稱紀律聆訊時，處長無法指在有關期間他的作效率如何受影響，而事實上根據其上司的工作報告他的工作表現出色，未受欠債一事直接影響。 13.上訴人身為警務員，須服從其上級人員以口頭或書面發出的一切合理命令，亦須服從及遵守根據《警察條例》訂立的警察規則及命令(《警察條例》第30條)。 14.《警察條例》第31條亦訂明：「即使本條例及任何其他法律的條文，《公務人員(管理)命令》或政府規例的條文有任何相反規定，在不損害第38條的規定的原則下，處長如信納某警務人員違反警察規例或任何以口頭或書面發出的警察命令，可將他即時革職。」 15.《警察(紀律)規則》第3(2)(e)條亦明確將「違反警察規例或任何書面或口頭的警察命令」列為可以懲罸的違紀行為。 16.處長指控上訴人的違紀行為是違反警察命令，即警察通例第6章第01(8)條。 17.警務人員有責任服從上級發出的所有命令，亦有責任遵守根據《警察條例》訂立的規則及命令。 18.《警察通例》第6章第01(8)條所指的命令不單包括是上級發出的命令，亦包括根據《警察條例》而訂立的書面或口頭命令。不論該條通例是何時訂立或何時發出，上訴人，身為警務人員都必需導守，否則便觸犯了違紀行為。 19.上訴人在其書面陳述書指朱法官在陳國雄訴警務處長HCAL86/2003及羅孝義訴警務處長HCAL87/2003兩案的判決對他有利。上訴人特別依賴該兩宗案件判案書的以下兩段:
20.在上述判案書朱法官明顯地只是回應該兩宗案件申請人提出指處長藉引入警察通例來單方面更改合約條款的論據，朱法官絕非指該通例對通例訂立前已加入警隊的警務人員不適用。 21.朱法官明確指出《警察通令》第6章第01（8）條是處長按《警察條例》第46條賦予的權力訂立，而所有警務人員均有責任和必須遵守。朱法官的裁決是正確的。 22.上訴人指朱法官在上述兩案的判決對他有利，是忽視判案書的整體內容或對判案書的內容一知半解造成。上訴人的立場絕對不能成立。 23.上訴人強調其上司在工作報告書內指他的工作表現出色，未受欠債影響。 24.事實其上司在報告書第5段總結時指上訴人盡力令其表現不受其欠債影響，但他需接受小心監察。 25.無論如何，有案例明確指出，當處長指控一名警員因不謹慎理財引致嚴重財政困難而損害其工作效率時，處長只需證明有關警員欠下不能處理的債務而受嚴重財務困擾。處長無須證明該名警員的財務困擾確實有導致其工作效率受損。 (見上訴法庭在梁福華對警務處長[2002] 3HKLRD 657案的判案書第84段)。 26.上訴人身為警員，卻欠下高達70多萬元的欠債，無力清還而要破產。不論欠債的原因是甚麼，事件都表示上訴人確是不慎理財而受嚴重財務困擾。上訴人不能指自己雖然有財務問題，但仍然可以有效率地執行職務而強稱沒有違反警察通例第6章第01(8)段。 處長對一名欠下巨債的警員分配工作時必會受到限制 ，這點已可視為對該名警員的工作效率有損。 27.上訴人未能提出任何可爭拗的論點以推翻定罪的裁決。 28.上訴人亦沒有提出任何論據指有關懲罸為甚麼是錯誤和無效。事實上，上訴人欠下巨債，無力償債而要破產。處長分配工作給上訴人時亦有所限制。上訴人實不適宜繼續執行警務。 29.再者就司法覆核申請的時限，法例有明確規定。 30.《高等法院規則》第53號命令第一條訂明：
31.是否行使酌情權批準上訴人將司法覆核申請的期限延展，由原審法官決定。除非有資料顯示朱法官有不恰當或不合理地行使酌情權或她的決定和既定原則有扺觸，本庭不會更改她的決定。考慮過事件的背景及上訴人解釋延誤的理由，不批準上訴人延期申請司法覆核絕對是正確的決定。 32.不論是根據案件的是非曲直或程序過失，拒絕批予上訴人逾期司法覆核許可，絕對是正確的決定。 33.本庭駁回上訴人的上訴。
原告（上訴人） ： 無律師代表，親自應訊。 |