施華芬 訴 練國彬及另二人

CACV 152/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2003年第152號

（原建築物管理申請編號2002年第4號）

____________

____________

聆訊日期：2005年5月13日

判案書日期：2005年6月2日

判案書

由原訟法庭法官鍾安德頒發上訴法庭判案書：

引言

1.上訴人是土地審裁處（“審裁處”）建築物管理申請編號2002年第4號（“本上訴所涉申請”）的申請人。本上訴的三位答辯人，分別是上訴人居住的元朗屏山“基達花園”第一期業主立案法團管理委員會的主席（第一答辯人），司庫（第二答辯人）及秘書（第三答辯人）。

2.上訴人在本上訴所涉申請的已修訂申請通知書(表格29)中指:-

(1) 第一答辯人：-

“未簽核所有2000年度,2001年度，2002年季度收支報告；簽核失實會議紀[記]錄，亦不修正錯誤；未召開會議執行議決更換車場出入口大閘；未召開及公佈服務招標合約；執行未有議決委任服務律師；未簽發佈五次與律師會議的與會人數、時限、日期及議決，另二次律師到訪法團授權接待人仕及時限、日期及發現；未簽發所有管理委員會會議紀[記]錄；未召開有關製[制]定財務預算會議。”

(2) 第二答辯人：-

“未簽核所有財務報告”；

(3) 第三答辯人：-

“製[制]定失實會議紀[記]錄，不保管所有紀[記]錄。”

已修訂申請通知書要求審裁處頒布強制令，強制各答辯人執行其職務。

3.根據2003年7月29日登錄的審裁處命令，本上訴所涉的申請，在2002年10月及11月及2003年3月及4月進行了約共7天的審訊。審裁處在2003年5月23日宣布的“判案書”，撤銷了本上訴所涉的申請，並命令上訴人支付所涉的訟費。

4.上訴人不服，在2003年6月12日提出本上訴。

5.審裁處2003年5月23日宣布的“判案書”撤銷本上訴所涉的申請的理由，基本是：-

(a)  上訴人所依賴的公契的條款，並不適用；

(b)  上訴人所依賴的條例的條款，並不適用；

(c)  上訴人提出的證據不充分；

(d)  審裁處不具司法管轄權處理本上訴所涉的申請其中部份。

6.“判案書”可分為以下幾部份：-

(1)  第2段處理本上訴所涉的申請中，針對第一答辯人的部份：-

(a)  第2.1至2.1.2分段，處理他被指未簽核收支報告的部份；

(b)  第2.2至2.2.3分段，處理他被指簽核失實會議記錄，及不修改錯誤部份；

(c)  第2.3 至2.3.2分段，處理他被指未召開執行議決更換停車塲出入口大閘的部份；

(d)  第2.4至2.4.1分段，處理他被指未召開及公佈服務招標合約的部份；

(e)  第2.5分段，處理他被指執行未有議決委任服務律師的部份；

(f)  第2.6分段，處理他被指未簽發五次與律師舉行的會議，及另二次律師到訪的詳情的部份；

(g)  第2.7至2.7.2段，處理他被指未簽發所有管理委員會會議記錄的部分；

(h)  第2.8至2.8.3分段，處理他被指未召開有關制定財務預算會議的部份；

(2)  第3至3.1段，處理第二答辯人被指未簽核所有財務報告的部份；

(3)  第4段處理本上訴所涉的申請中，針對第三答辯人的部份：-

(a)  第4.1至4.1.1分段，處理她被指制定失實會議記錄的部份；

(b)  第4.1.2分段，處理她不保管所有記錄的部份。

上訴理由

7.香港法例第17章《土地審裁處條例》第11(2)條規定：-

“…在審裁處席前進行的法律程序的任何一方，均可以審裁處的裁定或命令在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項裁定或命令向上訴法庭提出上訴。”

此外，依第17章8(5)條及其附表,審裁處具司法管轄權,處理第344章《建築物管理條例》的事項。

8.本上訴的“補充上訴通知書”（“上訴通知書”）所載的上訴理由，長達28頁。但上訴通知書列載的上訴理由，或是根本與審裁處“判案書”的判決無關，或是採用與一般人有別的邏輯推論。例如：-

(a) 上訴通知書的第2段說：-

“我同意...[“判案書”]內指出4.1.1[分段]，審裁處對指控沒有司法管轄權。更糟的是，有法不能依，立法有何用。”；

(b) 上訴通知書的第4段說：-

“在《建築物管理條例》內，個別業主需要承擔，因管理委員會的決定，而產生的無限責任；但是，…沒有任何的成文法，保障[他們]的權利。因此司法機構更應該行使衡平法，以制衡不公平的現象”；

(c) 上訴通知書的第7段指，審裁處應行使香港法例第17章第8條（有關審裁處在授予衡平法的補救及濟助的司法管轄權，與原訟法庭所具者相同的條款）；

(d) 上訴通知書第30段（有關審裁處“判案書”第2.1.1分段）提出：-

“是誰在運用支出的權力？”

的疑問。

(e) 上訴通知書第44段（有關審裁處“判案書”的第2.1.1分段）提出：-

“是誰在做假數?”

的疑問。

9.上訴通知書的其他部份所載的言論，亦與上述類同，本庭不再在此詳述，僅舉其中數點為例。

10.審裁處“判案書”的第2.1分段及2.1.1分段，分別引述公契的第25條(q)款及(s)款和第344章的第27(1)條。審裁處並指有關條款，並無規定管理委員會主席，須簽署核實有關文件。上訴通知書在第23至29段，卻列載有關會計年報與董事報告的財務關係的案例，及引用第344章第33條（有關業主立案法團可根據《公司條例》第X部的條文清盤）的部分條文。

11.審裁處“判案書”的第2.2分段至2.2.3分段，引述第344章附表2第10段第(4)節及(4A)節及附表3第6段第(1)節及(2)節，並指該等條文只規定主持會議者須核證有關的會議記錄。上訴通知書第45至51段，卻引用《漢英法律詞彙中》“職責”一詞在其他條例中的釋義，第344章的第7,8及22條及附表2，附表3及附表8的其他條文，以及上訴人聲稱，香港普遍接納的會議常規為何。

12.審裁處“判案書”第2.3分段至2.3.2分段，處理上訴人指，第一答辯人未召開會議執行議決更換停車場出入口大閘的投訴 。上訴通知書的第53至59段，卻投訴第一答辯人抽取16,526.50元，支付律師費，行使會議議決開設銀行戶口，與律師行訂定委任協議，並稱第一答辯人既已行使法例賦予的權力，便需負擔業主立案法團的職責。

13.上訴人在本上訴聆訊時所作的陳詞，亦經常完全偏離已修訂申請通知書及上訴通知書的範圍。更重要的是，她的論據，全無邏輯性，不能為人理解。

14.她在聆訊時，經常提及的一個論點是，由於有很多事項都未知真相為何，本上訴所涉的申請，應被發回審裁處重新審理。但她身為本上訴所涉的申請的申請人，其實是應負上證案責任。因此，她需提出足夠證據，證明答辯方未依本上訴所涉的申請的申請書中，述及的第344章的條文的規定行事。此外，她提及的部份所謂存疑的事項，正是“審裁處判案書”中所指，上訴人提出的證據不充分的事項。

15.基於以上各點，上訴人未能顯示審裁處在裁決本上訴所涉的申請時犯錯。

16.本上訴被駁回。

17.與訟雙方在本上訴聆訊時同意，本上訴所涉訟費應由負方付予勝方。由於本上訴被駁回，上訴人需支付本上訴所涉訟費給各答辯人。如與訟雙方末能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。

申請人（上訴人）：自行應訊

第一至第三答辯人：由鄺偉全律師行轉聘何婉嫻大律師代表