陳捷誠 訴 吳洪濱

DCCJ3071/2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2004年第3071宗

--------------------

--------------------

主審法官 ： 區域法院暫委法官黃敬華內庭（公開）聆訊

聆訊日期 ： 2005年12月29日

判決日期 ： 2006年1月4日

判決書

1.原告人在本案向被告人提起訴訟，聲稱被告人違反協議，拒絕支付他港幣56,700元。本席於2005年11月23日頒下判決書，判原告人敗訴，並須支付被告人訟費港幣6,100元。原告人不服，他在2005年12月12日發出傳票,  擬就本席的判決向上訴庭提出上訴。這是原告人的上訴許可申請。

2.本席的判決理由, 已經在2005年11月23日頒下的判決書內詳細臚列，不在此判決書內重複。而原告人的上訴理由，是他將會提供兩位證人，一位是謙記火煱店的負責人林召求先生，另一位是在謙記火煱店工程進行時負責泥水的判頭胡國偉先生，來進一步證明他與被告人是合作伙伴的關係，而不是僱員僱主的關係。他們的書面供詞副本附於原告人2005年12月12日的宣誓書內。

3.另原告人在庭上呈上一些文件的副本，聲稱這些文件可說明他是一家在國內登記為“香港凱誠日用化工（梅州）有限公司”的擁有人，生產洗頭水等產品。而提供這些文件的目的，是說明他自一九九七年起便是老板，並無受僱於任何人。

4.明顯的是原告人希望藉這兩位證人的證供及新呈交的文件，來推翻本席在此案中的一個事實裁斷 ─ 即原告人在此宗工程中是被告人的僱員。原告人欲確立他與被告人是合伙人關係，是一個可分享從工程中獲得利潤的關係。

5.原告人對在判決後才要求這兩位證人作證的解釋是：他估計不到本席有這樣的判決，認為只傳召歐陽想明（PW1）便足夠，但卻承認他可以在審訊前或審訊時聯絡到這兩位證人，並可提供關於凱誠的文件證據。

6.林召求先生在其書面供詞內,  說及有關工程的水及電氣部份由被告人及原告人負責，而被告人在工程開始時向他介紹原告人是被告人的合作伙伴；而泥水判頭胡國偉先生的供詞謂他因此項工程，認識兩水電股東為被告人及原告人。

7.類似的證供在審訊時，曾由原告人的證人歐陽想明（PW1）提出。

8.上訴庭在接納新提出證據時的原則是：如果在審訊完結後或一件事情的是非曲直經法庭審結後，上訴庭只會在特殊情況（“special circumstances”）下，例如證據只在審訊後才出現，或是有關證據極其重事而會影響判決的結果等等時，才會接納新的證據。

9.正如前段所述，原告人同意有關證據已於審訊前已經存在，他可在審前傳召這兩位證人作供，但明顯的是原告人選擇不召喚這兩人作供，而選擇傳召另一位證人歐陽想明（PW1）提出這方面的證供。不過本席認為直接從與訟雙方的證據,  來評核原告人與被告人的關係及雙方有否口頭協議，比從其他第三者的口供來作定奪，來得較可靠，較穩妥,  所以本席在判決書內說不考慮PW1的證供, 而直接評核原告人及被告人口供。況且，原告人提供的兩位證人，亦是傳聞證供。在看過林先生及何先生的書面供詞後,  本席覺得林先生與胡先生的供詞，與PW1的供詞大同小異，性質沒有兩樣，不覺得這些新的證據對這案可產生什麼根本性的影響。綜合上述理由，這些證供給被上訴庭接納的機會不大。

10.再者，審訊不是給予敗訴一方預演的機會，來得知法庭對某一方面證據的要求，待他得知結果後才集中力量來補足。現在這兩位證人根本在開審前可以到庭作證，而有關文件證據如原告人認為有需要，也可在審前披露及提出。而明顯的，原告人是預先知曉他是合伙人還是受聘的僱員是本案其中一個關鍵，所以他要求歐陽想明作證，只是他不能預知本席的裁決而已,  他現在只是希望再來一次,  在敗訴後加強這方面的証據吧。所以綜觀本案的所有情況，本席認為原告人所提出的理據,  未能附合“特殊情況”的原則，沒有指望獲上訴庭接納他可提出進一步的證據。

11.關於批准上訴許可的原則，本席援引上訴庭梁紹中首席法官（當時）在Ma Bik Yung v Ko Chuen，unreported, HCMP 4303/1999, 8/9/1999一案內所定的原則，即法庭在申請人沒有實際成功的希望（no realistic prospect of succeeding on the appeal）時，會拒絕給予上訴許可。

12.概然本席評估原告人沒有指望獲上訴庭接納他提出的新證據，所以本席認為原告人並未能確立他在上訴時會有實際成功的希望，本席拒絕原告人的上訴許可申請。

13.本席頒下訟費的暫准命令，原告人2005年12月12日傳票的訟費歸於被告人。由於雙方是沒有法律代表，本席認為在訟費方面，按《區域法院規則》第62號命令第9（4）條規則以整筆款項代替經評定的訟費較合適，按雙方在聆訊時的約定，以被告人每天工資800元為基準而以兩天計算，暫准訟費命令下的訟費評為1,600元。除非原告人申請更改上述暫准命令，否則該暫准命令在本判案書頒下14天後即成為絕對命令。

出席人士：

原告人沒有律師代表，親自應訊

被告人沒有律師代表，親自應訊