香港特別行政區 訴 黃秀平

HCMA1040/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第1040號

(原九龍城裁判法院2005年第6686號)

------------------------------

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2006年1月5日

裁決日期：2006年1月5日

判 案 書

1.上訴人承認一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章 《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，被判入獄8個月。現她就量刑提出上訴。

2.根據上訴人在庭上所同意之案情，她在油麻地賽馬會診所被警員截查，發現其手中有一包毒品，她承認那些毒品是自用的。毒品經化驗後，證實其內有0.17克之混合劑，内含海洛英鹽酸鹽。

上訴理由

3.上訴人今天指出判刑過重，她指她最後一次是於1998年8月21日就管有危險藥物罪被判刑，而當時之判刑只是4個月。她又指她現任男朋友在她服刑時去世，她感到徬徨無助，上訴人又聲稱她已多年沒有吸毒。時發當日是因骨痛才購買毒品，但在購買後隨即被補。

4.另外，上訴人又指她得悉有其他案件中之犯案者所管有毒品份量較她為多，但在判刑卻較她為輕。她要求法庭輕判，甚至給予她緩刑的機會。

答辯人回應

5.答辯人指根據案例，就算管有少量毒品，量刑起點為監禁12至18個月。在本案中，裁判官以12個月作為起刑點，而且作出一個認罪後之扣減，判刑8個月實非過重。

判決

6.根據上訴人的刑事紀錄，她共有12次案底。自1969年開始，她多次干犯涉危險藥物之控罪，曾分別被判入戒毒所及監禁。最後一次在1998年8月，她因管有危險藥物，被判監4個月。

7.在本案中，裁判官參閱了戒毒所的報告。報告指上訴人有40多年吸毒經驗，毒瘾根深蒂固。過往雖然曾兩度戒毒，均屬徒然，報告並不建議她進入戒毒所接受戒毒。

8.撇除戒毒所這類自新判罰之外，即時監禁乃唯一實際可行的判刑類別。而上訴庭在過往的案例中亦清晰指出一般管有危險藥物作自用者，量刑起點確為12至18個月。

9.裁判官考慮了本案所涉的毒品屬少量個人自用，雖然上訴人屬於屢犯屢究、冥頑不靈、長期濫用毒品人士，但裁判官仍然選擇採取一個較低的12個月作為判刑起點，並沒有因上訴人是積犯而將起刑點往上調，又給予她1/3的量刑扣減，判處上訴人8個月監禁。

10.本席認為裁判官沒有干犯原則性的錯誤，量刑沒有偏離指引，亦非明顯過重。

11.上訴駁回，維持原判。 

控方：由律政司高級政府律師何詠光代表香港特別行政區

辯方：被告人無律師代表