|
HCMA1113/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2005年第1113號
(原九龍城裁判法院案件2005年第5926號)
---------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2005年11月24日
裁判日期：2005年11月24日
判 案 書
1.上訴人經認罪後被裁定一項「管有偽造身份證」罪成立，違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A(1)條，處入獄15個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。
2.以下是裁判官就上訴人承認的事實而作的撮要，原文見裁判官書面判詞：
| 「 |
2. |
2005年9月20日下午約5時50分，控方第1證人警員34194（PW1）正以軍裝進行反罪惡巡邏。於深水埗北河街68號，PW1截停被告人，要求被告人出示身份證明文件。被告人出示一個中國雙程證；該雙程證寫有被告人的名字。當PW1核實該雙程證的真偽時，被告人表現緊張。後來PW1搜查被告人的手袋，並於手袋內發現一個灰色的銀包（P2） 。在該銀包內發現一張編號K592137(3)
印有被告人名字的香港身份證（P1）。該身份證上的照片與被告人的樣貌相符；印在該身份證上的名字亦與被告人雙程證上的名字吻合。於是PW1向被告人作調查。被告人稱深圳有一名她不認識的男子告訴她，到香港前須先領取一張香港身份證。因此，她以5百港元向該男子購買一張身份證。後來PW1拘捕被告人，罪名為管有偽造身份證。警誡下，被告人重覆上述解釋。隨後，被告人被帶到深水埗警署見值日官。 |
| |
3. |
P1被送往政府化驗室作檢驗。政府化驗師，李志强博士（PW2）確認P1乃偽造文書。PW2指P1並沒任何防偽特徵，例如水印（water
mark）、紫外光印刷（U-V printing）、相片班晶（dot matrix characteristics of the
portrait），而且該身份證是以噴墨印刷。」 |
3.另外就是上訴人的背景，求情因素和量刑理據：
| 「 |
4. |
被告人現年33歲，已婚，與丈夫及2名兒子同住。被告人須照顧雙親、兄長及丈夫的雙親。 |
| |
5. |
大律師指被告人在香港沒有刑事定罪記錄，她坦白認罪，現十分後悔。大律師指被告人乃一名農民，只曾接受有限的教育。被告人犯案是因誤信須先領取身份證才可來港探望表親，因此要求輕判。 |
| |
|
…… |
| |
6. |
近年這類案件十分猖獗。因此上訴法院已訂定判刑指引；認罪後的量刑基準為12至15個月監禁（見香港特別行政區訴李長利HCMA 935/2004）。 |
| |
7. |
於李長利一案內，上訴法院考慮有關法例的目的及在香港目前情況該法例的作用。上訴法院指：- |
| |
|
“ |
中央政府和香港特區政府目前實施的政策，容許大量的國內人士以雙程證來港旅遊探親。由於雙程證的審批較寬鬆，數額亦較多，合法來港的國內居民大增而非法入境的國內人士則相應遞減…… 2002年至2004年間合法訪港旅客因管有偽造身份證而被定罪的人數則增加近8倍。 |
| |
|
|
當然持雙程證來港旅遊探親的國內人士，不能在香港工作，否則會違反留港條件，屬犯法行為。但事實上，國內人士非法在香港工作的情況十分普遍。雖然入境處有大力宣傳及採取各種不同方法打擊非法勞工，但收效不大……香港非法勞工問題嚴重…… |
| |
|
|
一般情況，身份證明文件，不可能是玩物，亦不具收藏價值。因此管有偽造或他人身份證的人士，不論是合法或非法在香港，他們目的都是為了掩飾真正身份，以方便他們在香港非法工作。” |
| |
8. |
被告人是持有效雙程證來港的。很明顯，她是向有關當局申請該雙程證。身份證是身份證明文件。這類文件不是可隨街購買的物品。如須領有香港身份證才能來港，被告人亦應向有關當局申請。況且中國大陸人民也有身份證明文件（稱為户籍）。這類文件亦是由有關當局發出。 |
| |
9. |
另外，被告人承認當被PW1截查時神色緊張。而目當時只向PW2展示雙程證。如被告人真的相信須領有香港身份證才可來港，她便應同時向PW1展示該身份證。 |
| |
10. |
被告人的解釋完全荒謬。本席不接受她的解釋。唯一及不可抗拒的推論是被告人打算以該偽造身份證掩飾身份、非法過期留港或非法工作。被告人承認是來港前於深圳購買該身份證。她明顯是有計劃犯案。考慮過上述所有因素，本席判處被告人15個月監禁。」 |
4.本席認為，裁判官在適用李長利一案時出錯。
5.上訴庭在該案指出，一般而言，此罪認罪後的量刑基準為12個月。只有「犯案者確實出示或利用偽證……以掩飾其身份，藉以非法工作或非法延展其在香港逗留的期限」時，那量刑基準才增至15個月。
6.非常明顯，本案上訴人的情況，只屬前者。
7.至於上訴人自己在今天所提出的上訴理由，翻來覆去都只是說自己家境有多困難，但這些都不是可將刑期下調的理由。
8.本席裁定判上訴人的上訴得直，刑期下調至12個月。
控方：由律政司政府律師吳美華代表香港特別行政區。
辯方：被告人無律師代表。
|