香港特別行政區 訴 溫志成

HCMA954/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第954號

(原東區裁判法院案件2005年第1433號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期：2005年12月15日

裁決日期：2005年12月15日

判 案 書

1.本案上訴人溫志成先生，在裁判法院被控各一項「猥褻侵犯」和「無使用車票離開地鐵已付款區域」的罪名，經審訊後，被裁定罪名成立，被判接受24個月感化。上訴人不服兩項定罪的裁決，上訴要求推翻。

2.今天開始聆訊時，上訴人通知本席他不會就第二項控罪的定罪裁決進行上訴，所以本席只需處理第一項控罪的上訴。

案情

3.本案的事主是一位姓王的女士。本年1月25日晚上約8時，她在灣仔地鐵站乘坐一列西行地鐵列車，目的地是金鐘地鐵站。當列車向金鐘站行駛期間，王女士發覺本案上訴人用手掌撫摸她右邊的臀部。列車停站後，王女士向一名地鐵車站助理投訴。該名助理便立即試圖截停上訴人，期間，上訴人從月台跑到車站大堂，沒有使用有效車票便離開大堂。最後上訴人被截停及遭警員拘捕，控以上述兩項罪名。

4.上訴人提出的上訴理據主要有兩點：

第一：  王女士在向地鐵車站女助理(本案第二證人薛女士)作出投訴時，並無提及被上訴人用手撫摸她的臀部，她的投訴內容，只是針對上訴人沒有拉上褲鏈；及

第二：  薛女士作證時，她的證供亦同樣地沒有提到事主向她投訴被上訴人用手撫摸她臀部，只是向她投訴上訴人沒有拉上褲鏈。

5.王女士作證時清楚指出她當時看到和感覺到上訴人觸摸她的臀部，而裁判官亦接納王女士的證供為事實，因而裁定上訴人罪名成立。

6.上訴人的第二個上訴理由，是指事主沒有即時向薛女士作出投訴，由此可見，事實便正如事主向薛女士投訴時的內容一樣，亦即是上訴人沒有撫摸事主的臀部，非禮的指控只是誣捏之詞。上訴人又指王女士的職業是教員，以一位教員的身份，她的組織能力應該較強和她觀察能力亦應較高，但她卻沒有向薛女士投訴被上訴人非禮，此點足以反映非禮的指控只是無中生有。由此可見，事主的證供存在嚴重的疑點。

7.審訊時，裁判官有機會在近距離觀察控辯雙方證人作證時的神態。本案純綷是事實上的裁決。上訴人提出的上訴理據，審訊時代表上訴人的當值律師已在他的結案陳詞中作出陳述。裁判官在事實裁斷書第7頁最後一段就辯方的陳詞有以下的回應：

「當王女士最初向薛女士投訴時，她投訴被告人沒有拉上褲子拉鏈。但是當她再有機會與薛女士講話時，她便提到被告曾猥褻侵犯她。對於辯方指稱王女士前後不一致，本席不同意。王女士可能只是先講述剛剛發生的事情。在她還未說完之前，薛女士已採取了行動，追截被告。……」

由此可見，裁判官並非沒有留意上訴人所稱的證詞前後不一的問題，他亦已正確地處理了辯方律師這方面的陳詞。他的處理方式並沒有犯錯。

8.就裁判官對證人證供的取捨的處理方式如下：

「基於被告的態度和他所說的話，本席不認為他是個誠實的證人。控辯雙方均同意被告和王女士確曾相遇，而且對大部份的案情都沒有爭議。有爭議的是究竟被告曾否像王女士所描述的那樣觸摸過她。本席認為王女士是個誠實的證人。本席看不到有任何原因王女士在偶然與被告相遇的情況下，初時會留意被告，後來還捏造一個虛假及嚴重的指控去針對被告。」(見事實裁斷書第7頁)

9.正如上文所說，裁判官能在近距離觀察證人作供時的情況。對於證人誠信的裁決，上訴級別的法庭絕少干預，除非裁決有嚴重不妥之處。

10.在本案中，本席不能察覺裁判官在這方面的裁決有任何犯錯。基於上述理由，本席撤銷上訴人上訴第一項控罪的申請，維持原判。

控方： 由律政司政府律師鄭凱聰代表香港特別行政區

辯方： 無律師代表