傅兆宜 訴 蕭聯漢

DCCJ2825/2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2004年第2825號

------------

------------

主審法官：區域法院法官黃慶春內庭聆訊

聆訊日期：2006年3月1日

宣判日期：2006年3月1日

判案書日期：2006年3月1日

判案書

1.被告人蕭聯漢先生今天申請上訴許可，上訴本席在2005年11月8日經審訊此案後所作出之裁決。此申請為傅兆宜（本案原告）所反對。

2.蕭先生的上訴許可申請並未提出任何充分的上訴理由。在今天的聆訊當中，蕭先生只是概括地指出，本席之裁決雖然作出清楚的事實分析，但本席未有充分處理蕭先生曾經把貨物運到上海、貨物的價值及運費等等的申索。他更提出，本席未有充分考慮蕭先生在案中所提出他之所以簽署幾份借據，只是因為原告人傅先生要求給他的家人安心的理由。

3.傅先生反對蕭先生的申請的理由是，蕭先生並沒有提供新的證供及證據去推翻原判。

4.我同意傅先生所指蕭先生並沒有在此申請上訴許可上，提供任何充分可供上訴成功的理由。無論在書面的申請或今日聆訊當中，他不能列舉有任何成功可能的上訴理由。例如，本席的裁決中，有任何地方在事實上或法律論據上有作出任何的錯誤裁決。

5.至於蕭先生提出,運到上海給傅先生的貨物，價值及運費等，我已在裁決書中第十五段清楚指出，這些貨物雙方同意是屬於東佑有限公司的貨物，而東佑有限公司既然已清盤，追討貨物的應是清盤官，而蕭先生既然不是貨主，當然不可能在此訴訟中追討貨物的價值及運費。

6.至於本案提出蕭先生簽署給傅先生的借據，我經已在裁決書中清楚地一一處理。在此，我不用再重複我的裁決理由及借據簽署的考慮。

7.總括來說，蕭先生今天所作出的申請，我未能發覺有任何充分可足以使他有上訴成功的機會，因此，我拒絕他今天的申請。

8.今天的訟費應由蕭先生支付給傅先生，若雙方未能達成協議，可以由聆案官作出評估。

9.至於蕭先生申請暫停執行本案的裁決及命令的申請，我亦拒絕他的申請。因此，傅先生可以作出執行法庭所頒佈的命令的程序。

原告人： 出席， 無律師代表

被告人： 出席，無律師代表