有關王玉逢事宜
Read the full judgment text of HCB 9061/2005 on BabelCite. This HCB judgment was delivered on 18 April 2006.
1. 在2006年4月18日聆訊中，本席針對債務人王玉逢頒下一項一般破產令，及判令呈請人和破產管理官可獲付訟費。現將判決理由陳述於後。
|
HCB9061/2005 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院破產案件編號2005年第9061號 ------------------------- 有關： WONG YUK FUNG (王玉逢) ，身份證編號XXXXXXX(X) 呈請人： LEHIN SECURITIES LIMITED (利興股票有限公司) ------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官朱芬齡 聆訊日期：2006年4月18日 判決日期：2006年4月18日 判案理由書日期：2006年4月21日 判 案 理 由 書 1.在2006年4月18日聆訊中，本席針對債務人王玉逢頒下一項一般破產令，及判令呈請人和破產管理官可獲付訟費。現將判決理由陳述於後。 破產呈請 2.本破產呈請所涉的債務是源於高等法院原訟法庭法官彭鍵基2003年2月26日在HCA7091/2000案中所作的判決。按該判決，債務人須付呈請人HCA7091/2000案的訟費。該等訟費在2004年10月14日由聆案官評定，就此評估而提出的覆核在2005年3月4日完成。法院在2005年3月30日發出「訟費評定証明書」。按該証明書，債務人須付呈請人的訟費為281,070元。 3.呈請人在2005年10月21日向債務人以面交方式送達一份「法定要求償債書」。債務人在11月8日提出HCSD33/2005案，申請撤銷該「法定要求償債書」。2005年11月23日，原訟法庭暫委法官潘兆初撤銷債務人的申請。 4.2005年11月24日，呈請人提出本破產呈請。債務人在2006年2月23日申請法律援助。法律援助署在2006年3月23日拒絕申請。債務人在次日(即3月24日)存檔一份誓章對破產呈請提出反對。呈請人在2006年4月12日存檔誓章，就債務人誓章的內容作出回應。 背景事實 5.有關雙方誓章所提及的事實背景和相關的訴訟，可簡述如下。 6.債務人與胡楚華女士約在1981年同居。胡女士其後誕下一子一女。約在1987年，債務人與胡女士分居，兩名子女與胡女士一起居住。 7.胡女士自1986年6月12日，是九龍畢架山花園2期17座1樓F室(“畢架山花園物業”)的註冊業主。 8.1999年10月22日，胡女士在兩宗高等法院案件(編號分別是HCA12480/1997及HCA12481/1997)中被裁定敗訴，須償付呈請人兩筆分別為205,316.98元和729,937.67元的債項。同年12月9日，法院針對胡女士在畢架山花園物業的權益頒下扣押令。 9.同年12月17日，呈請人提出HCMP7779/1999案，申請執行該項扣押令，出售畢架山花園物業以支付胡女士的判決債務。胡女士提出抗辯，指物業的其中百分之廿五實權是由她以信託人身份，代兩名子女持有。2000年3月16日，兩名子女加入成為案件的被告人。應債務人的申請，他亦被加入成為案件的第三被告人。 10.2000年7月15日，債務人針對胡女士提出HCA7091/2000案，要求法庭頒令聲明他是畢架山花園物業百分之五十實益所有人。 11.2001年3月26日，聆案官指令HCMP7779/1999案的聆訊押後至HCA7091/2000案審結後進行。 12.2001年10月15日，應呈請人的申請，司法常務官批准呈請人加入HCA7091/2000案，成為第二被告人。 13.2003年2月26日，經審訊後，彭法官裁定債務人的申索失敗，並判令他須支付呈請人在HCA7091/2000案的訟費。 14.債務人不服判決，在2003年3月11日提出上訴，案件編號為CACV63/2003。2004年12月16日，上訴法庭法官袁家寧指令債務人在法院繳存上訴訟費保証金。債務人沒有遵從指令。因此，其上訴在2005年1月被撤銷。 15.在此之前，債務人在2003年9月13日申請逾期上訴司法常務官批准呈請人加入HCA7091/2000案的命令。2004年3月31日，原訟法庭暫委法官杜溎峯拒絕申請。債務人在2004年8月10日向上訴法庭提出CACV242/2004案，以上訴杜法官的判決。按上訴法庭胡國興法官在2005年3月7日的指令，債務人在法院繳存120,000元作該上訴的訟費保証金。上訴法庭在2005年4月20日駁回債務人的上訴，並頒令債務人按彌償基準支付呈請人的訟費。 16.2005年10月28日，上訴法庭拒絕批予債務人許可，向終審法院提出上訴。2005年11月3日，債務人直接向終審法院提出給予上訴許可的申請，案件編號為FAMV34/2005。2005年12月12日，終審法院上訴委員會按《終審法院規則》第7(2)條規則頒下書面命令，撤銷債務人的申請，同時頒令不就訟費作出任何命令。 17.在2005年10月4日和2006年2月22日，呈請人在CACV242/2004案和CACV63/2003案可獲付的訟費，分別被評定為207,071元和140,793元。 反對破產呈請的理由 18.債務人在其誓章中提出下列反對理由：
19.債務人在呈請聆訊時亦提出希望與呈請人和解，方法是從其子女在出售畢架山花園物業的收益中所佔的部份，支付尚欠呈請人的判決訟費。債務人因此要求押後聆訊，以便取得現已成年的子女的同意，並以補充誓章形式向法庭交待。債務人同時表示希望徵詢法律意見和尋找案例，以便有助覆核或重開彭法官的訟費命令。 判決理由 20.本破產呈請所涉的債項，是一項經評定和經過覆核程序的訟費，屬一項經判決的債項。債務人沒有爭議至今未有支付該項判決債務。 21.債務人要求押後聆訊破產呈請，以便提交補充誓章，最終希望能與呈請人達成和解協議。 22.債務人希望在出售畢架山花園物業後，從屬於子女的百分之廿五收益中支付欠呈請人的債務。然而按彭法官的判決，債務人在該物業中沒有任何實益。彭法官的判決是有效和對債務人有約束力的判決。 23.誠然，胡女士和債務人在1988年4月8日曾書面協議 ：「兩名孩子未到法定成年日期前，胡楚華在未經王玉逢許可前不能將名下該物業變賣。」然而，兩名子女如今均已屆法定成年的年齡。這項協議已不適用。這協議亦對本破產呈請的處理，沒有任何影響。債務人是否同意出售畢架山花園物業，無礙該物業可否被出售。 24.因此，就如債務人清楚知道的，他必須得到子女的同意，才能動用子女在畢架山花園物業的權益來支付自己的債項。債務人說他的兒子現時在美國，而女兒則不清楚是否已回到美國。明顯地，債務人與子女沒有密切聯絡，亦不能肯定子女會否同意支付他的債項。債務人同時沒有解釋何以不在聆訊前向子女提出有關的要求。 25.債務人退一步說，若子女不同意的話，他會嘗試向朋友籌措借款。然而債務人亦沒有解釋何以不在聆訊前便作出這方面的嘗試。 26.總括而言，債務人並沒有任何把握，可以取得子女的同意，或是獲得朋友的襄助，以清付本呈請所涉的債項。因此，即使押後呈請聆訊，以便債務人就和解方面提供補充誓章亦是徒然的。 27.再者，就覆核或重新審定彭法官的訟費命令而言，如前所述，該命令是一項有效和對債務人有約束力的命令。處理破產呈請的法庭不具重新審理或推翻該項訟費令的司法權。事實上，債權人亦不能提出任何具體或實質的法律依據，以支持其覆核彭法官訟費令的要求。因此，債務人要求押後呈請以研究覆核訟費令的申請，同樣不具作用。 28.至於債務人在誓章提及的各項理由，本席不認為它們構成抗辯破產呈請的解說。首先，法律援助署致函呈請人律師查詢並無不妥；呈請人律師的覆函亦沒有誤導失實之處。其次，有關Chan Ching Kit Katherine v. Lam Sik Shi & Lam Sik Ying的案例，有鑑於債務人在畢架山花園物業不享有實益，該判決無助他抗辯本呈請。債務人在誓章所提及的其他案例亦不適用於本案。其三，終審法院2005年12月12日命令中的訟費令，祇是針對終審法院FAMV34/2005案的法律程序，對經已審結和判定的HCA7091/2000案沒有指導作用，更不能構成撤回彭法官的訟費令的依據。 總結 29.基於上述分析，債務人明顯是尚欠呈請人一項判決債務，而且是無能力給予償還。本席因此針對債務人頒下一般破產令，並頒令呈請人和破產管理官可獲付因本呈請所招致的訟費。
呈請人：由鄧耀雄、蘇合成律師行廖仲賢律師代表出庭。 債務人：無律師代表，親自出庭。 破產管理官：由鄭子良律師代表出庭。 |