Lo Fun Siu 訴 Yeung Shu Yung

DCPI 16/2004

香港特別行區

區域法院

人身傷害訴訟案件2004年第16號

--------------------

--------------------

主審法官： 周兆熊法官

聆訊日期： 2006年1月25日、26日及2月8日

頒下判案書日期： 2006年4月28日

判案書

1.原告人的申索，是要求被告人因他的作為引致他受傷而作出賠償。

2.原告人居於運頭塘邨運亨樓 ，被告人亦居於同一棟樓宇。2001年7月11日晚上10時左右，原告人與一位居於運亨樓的何先生在運頭塘邨一公園內對弈 ，被告人在旁邊觀看。午夜12時左右，他們對弈完畢。何先生、被告人和他一起回家。回家途中，何先生走在最前，被告人則走在後面。當他走到運頭塘邨管理處時，被告人無故把右手扣著他的頸部和肩膊，他推開他的手，行了20多步之後，被告人再次用右手箍著他的頸部和肩膊 ，他再次推開他的手，並叫他不要再騷擾他。他行了10多步之後，突然之間，被告人用雙手從後捉著他的左腳小腿部份，並把它提起 ，令他失去平衡，整個人仆倒在地上。他感到左手很痛，不能移動。他躺在地上，痛得叫起來。被告人隨即召喚救護車，並陪同他到醫院。

3.被告人在作證時說，在深夜1時許，他們都返回家，他搭着原告人的肩膊，原告人把他推開。其後，他再次搭着他的肩膊，原告人再次推開他，跟着原告人在被告人的後面箍着他的腰，他的拖鞋因而損壞。他蹲下並捉着原告人的右腳。原告人放手並向前跑50至60呎，然後在樓梯級跌倒。當原告人在前面跑時，被告人在後面追著他。

4.被告人的證供不能解釋為甚麼在原告人推開他後 ，他再次搭着原告人的肩膊。被告人未能解釋為何原告人在推開被告人後 ，他能夠在被告人身後並且箍着他的身體。原告人在放手後，為何突然間要跑? 被告人說他追原告人的目的是為了返回家。為了回家，被告人何需要追原告人？當原告人推開他後，他便不應再次騷他，但被告人再次搭着原告人的篇膊，這明顯是挑釁的行為。被告人的證供有可疑之處 ，不能令人相信。本席不接納他的證供。本席裁定原告人是誠實可靠的證人，他的證供合理可信，本席接納他的證供。本席裁定，被告人的作為，導致原告人受傷，原告人沒有過錯，因此被告人需要負起原告人受傷的全部責任。

原告人的傷勢

5.根據鄭雄暉醫生的意見，申請人：

“1.  盧先生於二零零一年七月十二日滑倒，導致左手手肘受傷。經診斷後，證實手肘關節移位及橈骨骨折。

2.   病人傷勢並沒有引致併發症，其神經系統及血管狀況正常，並無外傷。他曾接受閉合復位術治療法，配戴矯形器，以治愈手肘關節移位，之後，他再接受為期約三至四個月的物理治療。病人接受的治療乃標準治療，分量適宜，效果亦令人十分滿意。

3.   盧先生手肘的結構現已恢復正常，骨折已完全痊癒，並無引致骨化性肌炎的併發症，但手肘的屈曲能力輕微減少約5度，並有餘痛。病人的預測治愈機會良好。由於手肘為非受力關節，故引發創傷後關節炎的可能性極低。病人無需接受任何治療。

4.  本人評估盧先生的永久性肢體缺損程度時，考慮到他屈曲手肘的能力輕微減少5度，且或會仍感疼痛，故評估其上肢受損程度為3%，或身體整體受損程度為2%。”

在意外前，原告人的左手手肘活動自如，但自意外受傷後，他的左手手肘及肩膊經常疼痛，而且左手手肘不時有不適及緊繃的感覺。

6.在Chan Chung Lop v Chan Yun Sun HCPI 1327 of 1996一案，原告人手肘受傷，左手肘屈曲的程度減少。醫生評估原告人受損程度是百分之二。有關疼痛痛苦及喪失生活樂趣的賠償為14萬元。在比較Chan Chung Lop與本案的傷勢，本庭判令疼痛痛苦及喪失生活樂趣的賠償金額為14萬元。

7.原告人聲稱他受傷前是中醫師，替病人進行紥結痔瘡的工作。他每月平均收入大約15,000元。原告人的病假由2001年7月12日至2001年11月23日。被告人沒有質疑病假的長短及原告人受傷前的收入 ，因此原告人在病假期間的收入損失為$60,000（$15,000 x 4）。

8.原告人聲稱他受傷後不能做手術而導致他不能繼續他的中醫行業。在證人陳述書的第10段，他說，

“病假結束後，我返回診所工作，繼續當中醫師。不過，由於左手手腕持續疼痛，我不能像以往一樣為那麼多病人進行手術。診所的租約於二零零二年十一月屆滿後，我便停止營業。之後，我便再沒有從事任何有報酬的工作，並自二零零三年三月起領取綜援。”

9.原告人曾恢復他受傷前的工作，聲稱不能為那麼多病人進行手術，但並非不能進行手術。他聲稱他的手指沒有受傷前靈活及手痛，但鄭雄暉醫生在他的醫生報告“意見”的第5段指出：

“盧先生的功能性活動能力良好，肌力完全正常，引致身體嚴重殘疾的機會不大 。他可恢復之前的中醫師工作，或從事其他能力範圍可以應付的工作。他在工作方面不會受到限制，亦無需因健康理由轉換工作。”

基於上述鄭雄暉醫生的“意見”，本席不會判給他不再繼續工作的損失。

10.對於補品的索償（索償額為$40,000），原告人沒有提出有關補品療效的証據；本席判給原告人$2,000。

11.在醫療方面，原告人有以下的開支:-

A.	雅麗氏何妙齡那打素醫院
	住院治療（2001年7月12日至13日及2002年11月16日至17日）
	$68 x 3天	$204.00
	門診治療
	矯形外科：  $44 x 6	$264.00
	物理治療：  $44 x 7	$308.00
	職業治療： $44 x 3	$132.00
B.	五名跌打醫師
	（2001年7月23日至11月29日）
	$400 + $1,800 + $1,260 + $320 + $1,040	$4,820.00
C．	潘啟明醫生（2002年9月2日）	$550.00
D．	索取醫療記錄費用
	（2002年5月6日至12月30日）
	$2,220 + $555	$2,775.00
E.	護肘	$75.00
F.	X光檢查	$420.00
		________
		$9,548.00

12.在交通方面，原告人有以下的開支：-

A.	雅麗氏何妙齡那打素醫院
	的士：單程 $23 x 2 x 2	$92.00
	小巴：單程 $4.3 x 2 x 16次	$137.60
B.	跌打醫師（大埔）
	小巴：單程 $4.3 x 2 x 31次	$266.60
C.	跌打醫師（旺角）
	九廣鐵路： 單程 $8 x 2 x 2次	$32.00
D．	潘啟明醫生（旺角）
	九廣鐵路： 單程 $8 x 2	$16.00
		________
		$544.20

13.綜合上述開支及損失，原告人應得的賠償總額是$212,092.20（$140,000 + $60,000 + $2,000 + $9,548 + $544.20）。

14.本庭裁定，原告人的申請得直，被告人須於14天內向原告人支付$212,092.20 ，以及其利息 。就$140,000的利息 ，由2004年1月7日起計 ，直至2006年4月27日止 ，利率為年利率2% ；就$72,092.20的利息 ，由2001年7月12日起計，直至2006年4月27日止，利率為判決利率的50%。由2006年4月28日開始，被告人須支付$212,092.20的利息，直至債項清償為止，利率則按終審法院不時藉命令所決定的利率計算。

訟費

15.本庭頒下臨時訟費的命令：被告人須支付原告人本案的訟費（包括聘請大律師的費用），如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定，原告人本身的訟費按法律援助處規則評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

原告人：由法律援助處轉聘請的C.K. Wong大律師代表

被告人：親自應訟，無律師代表