羅富興 訴 大新銀行有限公司

HCA2722/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事訴訟2004年第2722號

______________________

地點：區域法院

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀

聆訊日期：2006年5月4日

宣判日期：2006年5月8日

判 案 書

1.本案已定於2006年6月12日至15日聆訊，聆訊前審核則定於2006年5月4日進行，但被告在2006年1月23日時根據《高等法院規則》第4（A）章第18號命令第19條(1)款，申請剔除原告的狀書，這申請也是在5月4日聆訊。被告人的申請所依賴的理據為上述規則的a至d段和法庭的固有司法管轄權。

背景

2.本案源於一宗區域法院按揭訴訟DCMP1545/2004（下稱DCMP1545）。本案原告羅女士和她的女兒潘玉舒小姐以按揭形式將一住宅單位（下稱“該單位”）抵押了給本案的被告大新銀行（下稱“銀行”），以擔保一間名為英發公司向銀行取得的透支貸款。英發公司是由一間敏澤有限公司全資擁有。

3.由於英發或敏澤沒有在銀行要求下清還透支款項，銀行於是入稟區域法院向敏澤、羅女士和潘小姐追討透支貸款，並申請收回該單位。

4.區域法院聆案官高勁修在2004年11月2日及14日接受了銀行的申請，並命令羅女士、潘小姐和敏澤償還銀行$836,355.45連利息，並批准銀行收回該單位。其後羅女士就該判決分別向區域法院上訴及向上訴庭申請上訴許可，但均遭駁回。

本案

5.原告人在其申索陳述書上列出被告銀行觸犯了二十一項罪行，要求被告銀行賠償港幣$250,000,000。該二十一項申索為：

“一，妨礙司法公正；二，妨礙司法獨立；三，玩弄司法並濫用；四，操縱客戶資產；五，操縱物業買賣；六，摧毀香港經濟；七，導致國家分裂；八，觸犯叛國罪；九，操控司法；十，誤導法官；十一，虛擬誓章；十二，虛擬買賣合約；十三，觸犯普通法原則；十四，觸犯失實陳述，虛假瞞騙，疏忽聲明等責任；十五，觸犯誤導，串謀欺騙，轉承責任；十六，觸犯《盜竊罪條例》於第16（A）條、第23條，《防止賄賂條例》第9條；十七，設陷阱，銀主盤犯詐騙欺詐罪；十八，觸犯以欺騙手段獲得利益罪；十九，觸犯民事侵權法；二十，疏忽聲明責任，欺詐性失實陳述，協助與教唆他人犯罪；二十一，觸犯法例第200章第24條、第210章第17、18、19、23、24條，申請登報道歉，用1/16版刊登，並申索撤銷銀行牌照。  ”

6.原告人並引用在DCMP1545所作之誓章及陳詞作為申索的理據。羅女士在申索陳述書中說她是文盲的，而抵押契約是以英語編寫，而銀行和代表銀行的律師行從沒有向她解釋契約的內容，所以構成疏忽聲明，失實陳述，誤導，操縱客戶資產，操縱物業買賣和違反專業操守。

7.羅女士更指銀行、代表銀行的律師、潘小姐和物業代理行串謀以隱瞞、瞞騙、欺詐、虛假文件、妨礙司法公正等手段侵吞她的財產。

8.被告在答辯書中否認這些指控。原告在答覆書中更要求本院撤銷DCMP1545的判決，並頒令要銀行支付其他賠償共$14,000,000。

法律原則

9.法庭只會在明顯和清晰的情況下（plain and obvious case）才會引用上述規則來剔除狀書，詳見《香港民事訴訟程序》2006年第一冊（下稱《程序書》）第18/19/4段，和案例The Artemis [1983]1HKC 46頁在第61頁C至D段。

無合理的訴因（No reasonable cause of action）

10.銀行指羅女士的指控沒有合理的訴因。本席同意代表銀行的大律師的陳詞，認為一個合理的訴因，是在狀書所述而在法律上有勝訴機會的訴因（a reasonable cause of action means a cause of action with some chance of success when only the allegations in the pleadings are considered）（見《程序書》第18/19/6段）。

11.有關銀行處理該單位抵押的事宜，已在DCMP1545案中得到終結性的審理，基於終結性原則（principle of finality），本院不能再就這些問題作出裁決，所以羅女士上述的指控和要推翻DCMP1545的要求，在法律上是沒有勝訴機會的，所以這些指控不構成合理訴因，本席只可把它們剔除。

12.另外，羅女士申索的賠償分為三類：

“一，親情及家庭分裂，兒女成仇；

二，精神、心理及生理受傷；

三，重建商譽客戶、市場、營運網絡。”

13.她的計算方式是以她本人、她已去逝的丈夫和兒子以月薪6,000元，每人工作六十年，而得總數為$38,880,000。羅女士沒有在申索陳述書中提供任何她經營的生意，而法律也不會就親情和精神創傷給予賠償（詳見案例Behrens v Bertram Mills Circus [1957] 2QB 1頁在第 28頁和 McGregor on Damages 第3 - 012段），所以這些申索也不構成合理的訴因而要被剔除。

惡意中傷、瑣碎無聊及無理纏擾(Scandalous, frivolous and vexatious)

14.在考慮狀書內容是有否惡意中傷對方時，法庭唯一要考慮的就是被指為惡意中傷的內容，是否可被法庭接納為證據的一部分，以證明案中有關的濟助的指控的真實性（The sole question is whether the matter alleged to be scandalous would be admissible in evidence to show the truth of any allegation in a pleading which is material with reference to the relief that is phrased.）（詳見《程序書》第18/19/7段）。

15.至於瑣碎無聊、是說這訴訟不可以用道理去辯論的，沒有基礎或勝訴機會的。無理纏擾、則是對對方構成欺壓 (A proceeding is frivolous when it is not capable of reasoned argument, without foundation or where it cannot possibly succeed.  A proceeding is vexatious when it is oppressive and/or lack bona fides.)（詳見《程序書》第18/19/8段）。

16.原告的申索陳述書所提的二十一宗投訴，和對銀行、銀行的代表律師、潘小姐與地產代理的串謀指控，都沒有提供任何詳情，這是違反了上述規則第18號命令第12條的規定，本席更參考案例 Three Rivers District Council v Bank of England (No. 3) [2003] 2 AC 1在第183和184段，所以本席認為這些投訴和指控是惡意中傷、瑣碎無聊及無理纏擾。

總結

17.基於上述理由，本席現將原告羅女士的狀書、申索陳述書和本申索一併剔除，本席並頒令要羅女士就這申請付訟費予被告，本席更取消聆訊前審核和已定於2006年6月12日至15日的聆訊。

18.有關羅女士在證人陳述書內指稱潘小姐並非該單位的實益擁有人，本席已勸喻羅女士可考慮是否需要進行一個新的申索，要求法庭宣告潘女士並非該單位的實益擁有人，本席不認為羅女士在證人陳述書上的指控可以妨礙這申請。

原告人：由其兒子潘善剛先生代表，無律師代表

被告人：由周啟邦律師事務所轉聘大律師黃雅茵女士代表