有關特佳機械廠有限公司的事宜

HCCW 486/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2005年486號

____________

____________

有關欠債人特佳機械廠有限公司的事宜

有關債權人林哲民經營之日昌電業公司的申請

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨內庭聆訊

聆訊日期：2006年2月23日

判案書日期：2006年2月23日

判案書

1.這個申請由呈請人林哲民先生提出。本席在2005年11月14日對特佳機械廠有限公司（簡稱“公司”）作出了清盤命令，林先生在2005年12月21日發出傳票，要求法庭作出4項命令，本席現逐一處理。

2.第一，林先生要求法庭根據《公司條例》（第32章）第213條，下令公司將其現有資產，即所呈報的HK$331,854.00，折現存入臨時清盤人即破產管理署的帳戶，以確定是否可據第227F條，提出對小額清盤的適用簡易程序。

3.本席認為這項申請是不恰當的。再者，根據第213條，本席也沒有權力下令公司將其現有資產折現存入破產管理署的帳戶。第213條賦予法院作出催繳的權力，命令是對公司的分擔人作出，該條文訂明法院在作出清盤令後的任何時間，以及在確定公司資產的足夠程度之前或之後，可向分擔人按其法律責任所及範圍作出催繳。需要注意的是，即使法庭向分擔人作出催繳的命令，必須是按照「其法律責任所及範圍」。第170(1)(d)條又訂明，如屬股份有限公司，成員無須作出超過股份的未繳款額（如有的話）的分擔。故此，即使法庭可向公司的分擔人，即是胡子材先生及胡美得女士，作出催繳命令，他們也不需要作出超過股份的未繳款額的分擔。基於以上的原因，本席拒絕林先生第一項申請。

4.第二，林先生要求法庭根據第213條，下令將任何款項、財產、或簿冊及文據支付、交付、轉易、退回、或轉讓予臨時清盤人，即破產管理署。

5.本席認為這項申請也是不恰當的。破產管理署對法庭提交報告，清盤令作出後，破產管理署已逐步接收公司的資產，並作出所需的調查。公司的董事也向破產管理署提交了一切公司的帳目及文件，除了2004年4月1日之前的收據外。破產管理署在報告亦指出，會向董事跟進，收回董事未呈交的一切公司的收據。

6.第三，林先生要求法庭作出命令，公司的其他兩名債權人Topfine Machinery (China) Co. Ltd. 及Topfine Precision Machinery Co. Ltd.，不可享有收取攤還債款的權利，直至公司欠下林先生的債項清還完畢為止。

7.林先生這項申請，是基於公司的股東胡子材先生及胡美得女士，也是上述兩名債權人的股東。林先生指稱，胡氏夫婦是「夫妻共有財產身份主體」，故此，他們可以輕易地制造假帳，以圖分取公司剩餘的資產，損害公司其他的債權人，即是他本人的利益。本席認為林先生這項申請，是沒有法律依據的。香港現行的法律，並沒有所謂「夫妻共有財產身份主體」這等觀念。公司的股東和一間有限公司，在法律上完全是獨立的個體。本席於是拒絕林先生這項申請。

8.最後，林先生要求法庭作出命令，不應再委任貝朝榮先生作為公司清盤人。這項申請，在現階段也是不適宜提出的。

9.破產管理署在2005年12月8日召開了第一次公司的債權人及分擔人會議。兩個會議都通過同樣的議決，委任貝先生作為公司的清盤人。

10.林先生雖然沒有投票（本席在此不必追究他沒有投票的原因），破產管理署考慮到他在會議上的發言，對委任貝先生作為清盤人提出了強烈的反對，破產管理署在給法庭的報告，申述將會依照   《公司（清盤）規則》 第45(2)條，稍後向法庭申請，要求就委任清盤人的人選作出命令，屆時，林先生可向法庭提出他反對的原因。

11.基於上述的理由，本席全部拒絕林先生傳票提出的申請。

12.林先生的申請毫無法律依據，也並不恰當，本席看不出有甚麼理由，他不需要支付破產管理署的訟費。本席運用《高等法院規則》賦予的權力，釐訂破產管理署合理的訟費，命令林先生支付破產管理署這次申請招致的訴訟費用，金額為HK$5,000.00.

呈請人：林哲民經營之日昌電業公司，由林哲民先生代表出席

破產管理署：由該署周鳳屏律師代表出席