昌煜輝及黃慧貞經營之慧昌針織製衣廠 訴 華夏船舶貨運承攬有限公司
Read the full judgment text of DCCJ 5252/2001 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 21 April 2006.
Cites 1 case
|
DCCJ 5252/2001 香港特別行政區 香港區域法院 民事案件編號: 2001年第 5252號 ——————————
—————————— 判決理由 —————————— 主審法官：區域法院葉佐文暫委法官 聆訊日期：2006年4月12日 頒下判決書日期：2006年4月21日 修改書 判決書第1段 “原告是一間在香港生產成衣的工廠，被告為原告付運貨物[”涉案貨物”]到莫斯科，收貨人沒去取貨，但被告或任何人都交代不出貨物下落，折騰多時（有傳聞說因收貨人不來，原告也不去取回貨物，倉租不斷累積，以致倉主買貨抵租。）無論是否如此，原告失掉貨物這是不爭事實，現向被告追討貨價。這個說法雖符合原告實際案情[”原告實際的案情”]，但卻不是原告所撰寫的說法。 ” 應改為 “原告是一間在香港生產成衣的工廠，被告為原告付運貨物[”涉案貨物”]到莫斯科，收貨人沒去取貨，但被告或任何人都交代不出貨物下落，折騰多時（有傳聞說因收貨人不來，原告也不去取回貨物，倉租不斷累積，以致倉主賣貨抵租。）無論是否如此，原告失掉貨物這是不爭事實，現向被告追討貨價。這個說法雖符合原告實際案情[”原告實際的案情”]，但卻不是原告所撰寫的說法。 ” 判決書第3段 第4項 “收貨人不來取去貨物，原告也不去取回貨物，倉租不斷累積，以致倉主買貨抵租。被告否認運用另一張提單侵佔涉案貨物，將之據為己有。被告只是船行的代理，負責運貨，從未管有、保管、操控貨物，貨物既已抵倉，功成身退，被告無須負責賠償[答辯書第22段：文件夾第71頁]；換言之，被告就原告實際的案情已作出答辯[Ting Kwok Keung FACV No. 12 of 2001]。” 應改為 “收貨人不來取去貨物，原告也不去取回貨物，倉租不斷累積，以致倉主賣貨抵租。被告否認運用另一張提單侵佔涉案貨物，將之據為己有。被告只是船行的代理，負責運貨，從未管有、保管、操控貨物，貨物既已抵倉，功成身退，被告無須負責賠償[答辯書第22段：文件夾第71頁]；換言之，被告就原告實際的案情已作出答辯[Ting Kwok Keung FACV No. 12 of 2001]。” 判決書第27段 “1997年5月22日，HARRY MULLER 公司傳真原告，謂涉案貨物於1996年底已被貨倉的東主拍賣抵償倉租，礙於品質差勁，買價不抵倉租，HARRY MULLER不能提供詳情[文件夾第162頁]。” 應改為 “1997年5月22日，HARRY MULLER 公司傳真原告，謂涉案貨物於1996年底已被貨倉的東主拍賣抵償倉租，礙於品質差勁，賣價不抵倉租，HARRY MULLER不能提供詳情[文件夾第162頁]。” 2006年6月1日
原告：昌煜輝及黃慧貞, 無律師代表, 親自應訊 被告：華夏船舶貨運承攬有限公司, 無律師代表, 缺席聆訊 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCJ 5252/2001