香港特別行政區政府 訴 克里木

HCMA 445/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罸上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第445號

（原屯門裁判法院案件2005年第3058號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2006年6月29日

裁判書日期：2006年6月29日

判案書

1.上訴人克里木經審訊被裁判官裁定一項襲擊致造成身體傷害罪有罪，被判監三個月。他不服定罪及刑罸上訴。

控方案情

2.案發於懲教署小欖精神病治療中心，上訴人與傷者(第一證人)均為中心病人。2005年7月28日，第一證人因治療中心廁所通道狹窄，與上訴人發生輕微碰撞。第一證人的手肘碰到上訴人的手臂，當時上訴人神色嬲怒，說了一連串第一證人聽不懂的話，便離開厠所。不久，上訴人折回，用一支筆插傷第一證人手臂和手部令他流血。

3.第三證人是懲教署職員，在厠所外當值，聽見厠所傳來嘈聲，上前查看。第三證人見上訴人與第一證人在厠所內，上訴人用左手持筆插第一證人三、四下，第一證人左手肘內側被插出小血孔。第三證人喝止上訴人，將他拉出厠所外。

4.第四證人是到場調查警員，他見第一證人左前臂及右手指間有血痕，傷口表面有血凝結。他檢獲一支筆作證物。第四證人亦察看上訴人，見他背部有兩條約 4cm 長被抓紅痕，但沒有流血。

5.上訴人在被捕下否認指控。

辯方案情

6.上訴人選擇作供，沒有其他證人。他指當日在厠所內，無故被一名不認識的外藉人士襲擊，毆打他頭部，抓過他身體兩下。襲擊者走開，上訴人叫喊。第三證人到來，他向第三證人投訴被毆，第三證人反指他襲擊他人。他亦有向到場調查警員作同樣投訴，但不獲接納。上訴人否認筆是他的財物。上訴人指他曾向申訴專員投訴懲教署強行剪去他的鬍子，而被懲教署視為麻煩的人。他指第三證人對他誣告，是不想他留在中心。

裁判官的理由

7.裁判官知道第一證人是精神病患者，在獄中亦有打架紀錄，但考慮到有關第一證人的醫務報告，及其作供時言行舉指，對第一證人的作供能力，沒有懷疑。

8.裁判官考慮到第一證人的證供之前言後語，及與證人口供的出入：如第一證人初說上訴人用鉛筆襲擊，後更正為原子筆。主問時，第一證人說上訴人從飯堂取得原子筆；盤問下，他說未有看見此事，事後才得知上訴人從外面取得筆。第一證人作供時說，他相信上訴人是用右手握筆，但他的證人口供則指看不到對方用那一隻手握筆。第一證人亦將被襲次數一改再改。然而，裁判官仍信納第一證人之供詞。

9.裁判官亦考慮到第三證人的證供一些出入，如其敍事細節與第一證人有所不同。第三證人指他目睹襲擊，但第四證人口供指第三證人報稱他到場時襲擊已停止。就此，第四證人解釋，其實當時他並沒有向第三證人詳細查問。

10.裁判官指上訴人作供時稱對方大力毆打其頭部三至四下，使其頭部腫起。上訴人作供時解釋，他沒有向警員投訴，因為警員到場時頭還未腫起。後來，上訴人改口說他其實曾對懲教署人員或警員投訴頭部被打，但裁判官質疑若上訴人頭部受傷，為何沒有傷勢報告。

11.裁判官信納控方證人證供，拒納上訴人供詞。在此基礎上，證據直接支持控罪。

考慮

12.案件爭議是事實之爭，控辯雙方版本迴異，關鍵在控方證人是否可信。

13.裁判官考慮過控方證人證供出入之處，仍信納控方證人。本席認為該等出入是細節問題，並非重大矛盾，事實裁斷沒有重大偏差，本席作為行使上訴轄權的法官，不會干預。因此，針對定罪的上訴駁回。

針對刑罰的上訴

14.上訴人在服刑期間，以筆作武器襲擊第一證人，令他身體受傷，嚴重違反紀律，三個月之監禁，並非過重。而此案與上訴人原本服刑的刑期的案件是獨立案件，分期執行，沒有原則錯誤。而總刑期21 個月監禁，也並非過重。因此，針對刑罰的上訴亦駁回。

答辯人：由洗佩霞高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表親自應訊