香港特別行政區 訴 盧守仁
Read the full judgment text of HCMA 360/2006 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
2. 上訴人就第一、三、四控罪不服定罪及刑罸上訴。就針對刑罸的上訴，法律援助署長委派卜大律師代表上訴人；就針對定罪上訴，上訴人親自行事。
Cited by 1 case
|
HCMA 360/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及刑罸上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第360號 （原荃灣裁判法院刑事案件2005年第2758號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊 聆訊日期：2006年7月14日 裁判書日期：2006年7月14日 判案書 1.上訴人盧守仁經審訊被裁判官裁定4項罪名：
各項處罸如下：
各項刑期分期執行，共判處監禁11個月。 2.上訴人就第一、三、四控罪不服定罪及刑罸上訴。就針對刑罸的上訴，法律援助署長委派卜大律師代表上訴人；就針對定罪上訴，上訴人親自行事。 控方証據 3.事發當晚，中學生潭浩霖（第一証人）與劉寶倫（第四証人）到大家樂用膳。上訴人坐在附近，責罵他們。上訴人行到第一証人右後方，用手大力叉著第一証人頸背。第一証人將上訴人撥開，上訴人用右手捉著第一証人，第一証人將上訴人的手“捹甩”。上訴人再捉著第一証人右手腕，說“細路，唔好眼眨眨”。 4.有人報警，警長47671號（第二証人）等到場，見上訴人辱罵三名人士。第二証人當時身穿制服，要求上訴人出示身份証，上訴人反指第二証人偏袒對方，拒絕拿出身份証。第二証人說若不能出示身份証，便會以阻差辦公罪拘捕。上訴人質疑第二証人查看身份証的權力，第二証人指出《入境條例》的有關條文。第二証人正想行去查問店員時，上訴人用力捉著第二証人左手，不讓他行開。第二証人感覺有痛，叫上訴人放手，上訴人沒有理會，第二証人“捹甩”上訴人的手。 5.第二証人指示警員58543號（第三証人）以襲警罪名拘捕上訴人。上手扣期間，上訴人用力掙扎。第二、三証人用力反鎖上訴人，上訴人手部受傷。 6.第四証人見到上訴人用手叉第一証人的頸、拒絕出示身份証、及被上手銬時掙扎。 7.第一、四証人均指上訴人滿身酒氣；第二、三証人則聞不到上訴人有酒氣。 辯方案情 8.上訴人年68歲，當時在現場飲酒，但沒有受酒精影響。他見三名青年嘈吵，叫他們安靜，但並無特別事情發生。很快警員到場，警員稱他打人，並要求出示身份証。正當他準備拿身份証時，第二、三証人突然從兩邊將他壓在地上，反手鎖上手扣。他否認襲擊任何人，亦無反抗警員。 裁判官的理由 9.裁判官留意控方証人証供之間有所不乎，如警員向現場人士之查問及身處位置。裁判官認為個別証人未必見到或聽到每一環節，實屬自然。裁判官亦指酒氣會隨時間減退，對酒氣之察覺因人而異，亦不出奇。 10.裁判官裁斷上訴人因酒精影響而明目張膽，但他清楚知道自己的行為。 11.裁判官認為到場警員有權查看身份証，而上訴人襲擊第二証人，拘捕合法，使用手扣及武力亦合理，因此肯定各控罪成立。 上訴理由 12.上訴通知書概指証據不足。上訴人在庭上補充，他其實完全沒有做過第一、三及四控罪所指的任何動作。 考慮 13.本案為事實之爭，裁判官對証據之信納，沒有超乎常理，本席不見任何干預之處。警方到場時，上訴人與警員理論，質疑警方查看身份証的要求，証明他知情。他捉著第二証人手之力度顯示他有意襲擊警員，因此拘捕合理。上訴人反抗，用手扣及武力之限度，亦屬合理。裁判官沒有犯任何錯誤，因此針對定罪之上訴駁回。 針對刑罸的上訴 14.上訴通知書概指判刑過重。卜大律師指個別及整體刑罸明顯過重。卜大律師指出，裁判官判刑時犯了兩個事實錯誤：
就此點，上訴人被定襲擊警員罪，裁判官即席判案時之陳述純屬口語，並無矛盾。
代表答辯人的馮大律師指出，裁判官除了列出各項証據時手文之誤外，在裁判陳述書內容中，從沒有混淆第一証人與第二証人之傷勢。本席同意馮大律師一說。 15.然而，整體判刑看來明顯過重，這點馮大律師亦同意。 16.卜大律師指出，上訴人自本年3月22日起服刑，至今已約4個月。本席問馮大律師對刑期縮短為即時釋放有何說法，馮大律師則不作任何陳詞，由法庭決定。 17.因此，本席對刑罸之命令如下：第一控罪維持原判之2個月監禁；第三、四控罪縮短為一個足以即時釋放之刑期；各刑期同期執行。即上訴人可即時釋放。
答辯人：由律政司馮美琪政府律師代表香港特別行政區 上訴人： 無律師代表，親自應訊（定罪上訴）
|
Other judgments that cite this case