Sit Ngo Suet t/a Hoi Yuen Engineering Co 訴 Equal Property Management Ltd

DCCJ911/2003

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2003年第911號

------------

------------

主審法官：區域法院法官吳美玲法庭聆訊

宣判日期：2006年7月12日

判案書日期：2006年7月12日

判案書

1.原告人向本席申請批予許可，就本席在2006年6月14日頒下的判決提出上訴。原告人是基於《區域法院條例》第63條作出是次申請。原告人是以傳召各方的傳票作出申請，亦把傳票送達被告人代表律師，因此，被告人經律師代表出庭應訊。原告人親自行事，沒有律師代表。

2.在考慮是否批准許可上訴，本席考慮Smith v Cosworth Casting Processes Ltd [1997] 1 All ER 480一案，在第840至841頁的指引，Lord Woolf法官指出，如果法庭認為沒有真實成功上訴機會，才不准予許可上訴，但如有其他特別原因，例如公眾利益，或需要澄清法律原則，便可批予許可上訴。為方便起見，本席將採用本席在2006年6月14日所頒下判決書的內載縮寫。

3.原告人的誓詞指說不服本席在判決書內的判決，其中包括判決書內共十二段的裁斷。綜觀原告人的上訴理據，其實是重申他在審訊時的主張和陳詞，但他並未提出判決書內在分析如何出錯。

4.就針對事實裁斷而提出的上訴理據，依據 Tang Kwok Ming v Daxprofit  Ltd [1999] HKC 657和Progressive Foundation Ltd v Ling Kai Fung and Ling Kar Wai，CACV323/2002（無彙報案例，日期為2002年11月28日）二案，在任何訴訟中，就原審法官基於證人的可信性而選擇信納某一證人的證供，而不信納其他證人的證供，而作出的基本事實裁斷，上訴法庭是不會干預的，原因是原審法官具備一項上訴法庭所缺乏的優勢，就是他可親自觀察證人作供時的神態舉止。但如果（1）完全沒有證據支持原審法官的裁決，或（2）該裁決與文件上的證據或其他不可反駁的證據大相逆庭，而原審法官卻忽略該些證據而作出裁決，則上訴法庭應可作出干預。就算支持原審法官裁斷的證據稀少，或者原審法官的裁決與大多數證據矛盾，也不足夠上訴法庭作出干預，原審法官亦有權信納一名證人的證供，而不信納其他大多數證人的證供。

5.基於上述法理原則，本席認為原告人再重提原審的證供和陳詞，作為針對基本事實判斷，並不構成有實在成功機會的上訴理據。因此，本席認為，原告人針對判決書第22、34、40、42、45、65、76和101段所載的事實裁斷而提出的上訴理據，並不是有合理成功機會的上訴理據。

6.原告人針對本席判決書第40段提出上訴，但其實第40段敘述許主席的證供和被告人信函的內容。許主席是原告人自己傳召的證人，而雙方對來往信函的真確性和可採納性無異議，本席未能接納原告人的反對。原告人指稱工程出現問題，互相商討時是正常，但雙方進行商討並非約定責任，而雙方立場之是非曲直，應由約定責任（包括隱含責任）定奪。

7.就著本席判決書內所提及的法理原則，原告人也未有提供有實在成功上訴機會的反駁理據，例如，原告人反對判決書第18段指出原告人附上的隱含責任，該等責任是依據《服務提供（隱含條款）條例》第3條成立。原告人的誓詞只稱，主要應以雙方簽署的工程合約條款為準，但他未能解說為何上述法例條文不適用。

8.另一例子，原告人反對本席判決書第32和56段的裁斷，認為如果穩固工程是完成該工程應該及/或必須進行的額外工程，這便是開源的責任，而原告人簽署合約的行為已然同意承受額外工程的風險。原告人的誓詞指稱，他認為主要應以雙方簽署的工程合約條款為準，而他簽約時沒有同意承受該額外工程的風險，但是原告人未有就判決書第31段所提及支持判決書第32段結論的法理原則提出反駁理據。

9.至於原告人在其誓詞第7段提出，擬尋找新的有力證據，有關提呈和採用新證據的法理原則和特別理由，可見於Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489一案，當時 Lord Denning LJ法官在第1491頁的判詞中立下三個必須達成的條件，才許可上訴時採用新的證據。第一，上訴人必須證明他未能在合理的努力下，搜集該證據於審訊時採用；第二，如採用該些新證據，該些新證據對案件的結果有重要影響，但無須是決定性的影響，及第三，該新證據必是表面上可信，但無須是不可爭議的證據。原告人根本未有在其誓詞中說明是甚麼新證據，更遑說是否可達成上述條件。

10.原告人今天在本席席前陳詞也只說，如果他找到新證據證明地下有橫樑，這便可證明被告人的證人說謊。這陳詞顯示，原告人現在仍未獲得所謂新的證據。本席認為此非有合理成功機會的上訴理據。

11.依據上述分析，本席認為，原告人的申請理據未有合理成功機會，因此，本席不批予許可原告人的上訴申請，但原告人可在14天之內向上訴法庭重提申請。

（法官向與訟雙方詢問訟費事宜）

12.有關是次申請，原告人是以傳召各方傳票的方式提出申請，而被告人代表律師亦有出庭聆訊，由於本席不許可上訴，本席認為原告人應支付被告人是次申請的訟費。如果雙方未能夠協議訟費的數額，數額由法庭評定。

原告人：出席，並無律師代表

被告人：鍾沛林律師行律師陳智康律師，代表被告人