恒生銀行 訴 王征程及另一人

DCCJ 6219/2005

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2005年第6219號

--------------

--------------

主審法官: 周兆熊法官

聆訊日期: 2006年7月20日

頒下判決書日期: 2006年8月16日

判決書

1.這是第一被告人（“被告人”）針對聆案官陳玲玲法官於2006年6月30日頒佈的命令的上訴申請。

2.2005年12月12日，原告人提出本案的申索，該申索指出，於1999年8月3日，原告人與第一被告人簽訂按揭合約（“按揭合約”）。根據該合約，被告人把Flat D7, 39/F, Block D, Tak Bo Garden（“處所”）抵押給原告人，作為向原告人借入$929,600貸款的抵押物。

3.被告人沒有按照按揭合約的規定，每月如期供還欠款，計至2005年12月5日為止，被告人共欠供款14,818.16元，因此原告人在申索陳述書中要求法庭針對被告人頒佈以下的命令：-

（1） An order for possession of the premises;

（2） Payment of all moneys secured by the Mortgage plus interest thereon at such rate and for such period as the Court may deem fit.

4.2006年2月24日，原告人提出傳票申請，要求把兩名被告人的答辯剔除。就該次申請，陳玲玲聆案官於2006年6月30日作出以下的裁決：-

“本席接納原告方的陳詞，兩名被告人的抗辯書未有合理辯解。本席批准原告人針對兩名被告的申請。

就第一被告及第二被告的答辯，本席命令剔除，及就原告人針對兩名被告人的申索登錄判決。金額為822,546.49，利息由23/2/2006日至判決日以合約利率計算。利息由判決日至付清日以法庭利率計算。”

5.被告人指陳玲玲聆案官的命令（“命令”）是正確的命令，只是命令是不夠完善；2006年7月10日，被告人作了一份誓章（“誓章”），以支持他的上訴申請。在誓章中，他說：-

“I regard the judgement made by Master T. Chan on the 30^th June 2006 as necessary, correct BUT INADEQUATE.”

6.既然如此 ，本庭只須考慮命令是否不夠完善。在誓章中，他說：-

“ In my opinion, the judgement should also include the following orders: -

(i) My flat should be transferred to the Bank at a REASONABLE PRICE of about $1.6m instead of just passing it to the Bank and let the Bank decide what to do, and incur me to further liability, or even bankruptcy.

(ii) Together with the pass of ownership, the liability (management fee, Government rent and rates) arising from the flat should also be passed to the Bank AT THE SAME TIME.”

被告人認為命令應該包括第（i）和第（ii）項他建議的命令。就第一項建議命令而言，被告人同意處所的管有權歸於原告人，但原告人須為此付出合理的轉讓價，而他認為該價錢應為約160萬元。

7.《物業轉易及財產條例》（“條例”）第51條有以下的規定：

“（1） 除非明訂有相反用意，否則任何藉契據作出的法定押記或衡平法按揭，須隱含附表4所述的可由承按人、接管人…….以及有權在按揭金償還時發出收據的人行使的權力。”

附表4第2段賦予第51條指明的人士“取得按揭土地的管有權，並為此目的提起任何法律程序。”

8.第51條賦予法庭把有關物業的管有權判給原告人，但並無規定在作出該命令時，法庭需同時命令對該管有權的轉易以某合理的價錢作出。第51條亦不涉及第（ii）項的建議命令。被告人沒有指明“liability”是管有權轉易前或轉易後的責任。管有權轉易後的責任，當然是由原告人負起 ；管有權轉易前的責任，則須由被告人負起，這都不是本案需要裁決的問題，因此本庭拒絕他的建議，本庭不會更改命令。

9.被告人指如法庭容許原告人處理處所，判詞內應有以下的條文，以保障他的利益：-

“Alternatively, if the court is to allow the Bank to deal with the flat at the Bank’s will, the following clauses should be added to the judgement to protect my benefit:-

(i) The principal part of each installment I paid in these six years something (about $200,000 to $250,000) should be deducted from the sales proceeds first and returned to me.

(ii) If the next buyer is to sell the flat in Three year’s time and makes a profit, the WHOLE PROFIT should be returned to me, the current owner.  Further, I shall be entitled to claim damages from the Bank for breaching the fiduciary duty owed to me, being not able to bargain the best selling price for the BEST INTEREST OF ME.

(iii) The selling price should be enough to cover the Principal to be repaid to me, the outstanding balance owed to the Bank, the Housing Society, legal charges, stamp duties, etc..  Anyway, I should not be held for any further liability whatsoever arising from this flat after I hander over the ownership of the flat to the Bank.”

10.條例第54條適用於第（i）項條文，第54條有以下的規定：-

“54. 已收款項的運用

承按人或接管人售賣或以其他方式處理按揭土地或按揭所包括的任何抵押品而收到的款項，須按照下述優先次序運用─

(a) 清償與按揭土地有關的一切應繳租金、稅項、差餉及其他開支；

(b) 除非按揭土地的售賣是受某項具優先權的產權負擔規限，否則須用於解除該項具優先權的產權負擔；

(c) 支付接管人的合法報酬、費用、收費及開支，以及因售賣或其他交易而適當招致的一切合法費用及開支；

(d) 支付根據按揭應繳付的按揭金、利息及費用，

而任何剩餘款項須付給在緊接售賣或其他交易前有權享有按揭土地的業權的人，或獲授權就售賣按揭土地的得益發出收據的人。”

由於不符合第54條的規定，第（i）項條文的要求不能成立。

11.就第（ii）項條文的第一句句子的要求而言，這要求是針對現時不存在的第三者，本庭無權作出有關的命令。就第（ii）項條文第二句的要求而言，由於被告人沒有提出反申索，因而本庭不能作出該宣言。

12.就第（iii）項條文的第一句而言，這祗是被告人的推測和預期。本案沒有涉及物業售價的問題，因此本庭不會就此作出命令。第（iii）項條文的第二句涉及處所管有權的轉易後被告人的責任問題，但這不是本庭需要作出裁決之事。

13.被告人亦要求本庭就“who should be blamed for the delay of this legal proceeding”作出裁決，本庭祗能就原告人的申索作出裁決；被告人沒有提出反申索 ，因此本庭不能就被告人的要求作出裁決。

14.被告人亦要求法庭“consider reducing the actual mortgage interest rate the Bank has been charging me for these six something year so as to reduce the outstanding balances I am still owing claimed to be to the Bank by the reason that in these years, the normal savings account rate has been at 0.01% p.a.”按揭利率是依按揭合約而作出的。本庭無權變更按揭合約條款的內容。

15.基於上述理由，本庭撤銷上訴人的上訴申請。

訟費

16.本庭頒下臨時訟費的命令 ：第一被告人須支付是次上訴申請的訟費，如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項臨時命令作實。

原告人：由Li, Kwok & Law律師事務所之R. Lee律師代表

第一被告人： 親自應訊，無律師代表