香港特別行政區 訴 陶衡生

HCMA446/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第446號

(原九龍城裁判法院傳票2005年第142號)

----------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官阮雲道

聆訊日期：2006年8月4日

裁決日期：2006年8月4日

判案書

背景

1.(節錄自答辯人的答辯提綱第一段) ：

「2006 年4 月26 日，上訴人在沙田裁判法院暫委特委裁判官周博芬席前受審。上訴人被控以一項『在公眾地方棄置扔棄物 (即煙蒂) 罪』，違反根據香港法例第132 章《公眾衞生及巿政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》第4(1)(a) 及第23(1A) 條。經審訊後，上訴人被裁定罪名成立，須罰款$1,500元，附加罰款$1,500元及繳付堂費$500。」

2.上訴人不服定罪，提出上訴。

上訴理由

3.上訴人列舉出下列三點上訴理由 :

(a) 罪名含糊不清。檢控官同一事實、同一時間異名檢控。

(b) 在檢控官誤導下，法庭進行名不符實之審訊。

(c) 法官接納證詞，明顯傾向性，其公正公平不能令人信服。

裁決

4.本席認為重點是在於原審裁判官在其裁斷陳述書中第9 段述及 ：

「…… 在分析上訴人的証供時，本席謹記採用了相對之下可能較高者 (balance of probabilities) 的原則。」

5.本席認為裁判官明顯錯^誤地採納了上述的法律標準，因為法庭在考慮被告人的證供時，應該以有否合理疑點作為評估基準，來決定被告人是否有罪。

6.在本案中，由於裁判官採納了一個更高的標準，對於一位法律專業人士來說，是非常錯^誤的做法。

結論

7.由於以上理據，本席裁定上訴人不服判罪的上訴得直。判罪撤銷，刑罰擱置。

控方：由律政司高級政府律師何眉語代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭