香港特別行政區 訴 鄭艮偉

HCMA 79/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第79號

（原觀塘裁判法院案件2004年第900166號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2006年9月6日

判案書日期：2006年9月6日

判案書

1.上訴人在裁判法院經審訊後，被裁定一項在道路上不小心駕駛罪，罪名成立。

2.上訴人原先申請上訴，後來通知法庭撤銷該上訴。今天，上訴人申請恢復他的上訴，並申請法庭批准，把他撤銷上訴的申請當作無效。本席聽取上訴人作供，關於當時他向法庭申請撤銷上訴的原因。上訴人聲稱因沒有人向他解釋，如果他撤銷上訴，他是不可能再提出上訴的問題。

3.本席認為在這樣的情況之下，本席把疑點歸於上訴人，本席批准他可以把撤銷上訴的申請當作無效，批准上訴人繼續上訴。

4.這宗案件其實並不複雜，控方依賴控方第一證人的口供。控方第一證人在案發現場，即彌敦道路口的燈位，因紅燈停了下來，前面並沒有其他車輛。當他停了2至3秒後，上訴人的城巴從後面撞上來，控方第一證人的車被推前至彌敦道的左一線。

5.控方第一證人作供完畢後，控方第二證人是一位稍後到達現場調查和繪畫交通意外草圖的警員。

6.上訴人亦選擇作證，上訴人稱他當時駕駛的城巴的確跟隨著控方第一證人的後面，到彌敦道路口的燈位的時候，交通燈是紅色，控方第一證人和他的城巴分別是停在燈位的第三和第四架車輛。後來，交通燈轉了綠色，第一和第二架車輛駛走，控方第一證人開車，上訴人亦跟隨他開車。上訴人稱當控方第一證人駛出燈位白界線後無故緊急停車，致令上訴人收掣不及，撞上控方第一證人的車尾。

7.裁判法官聽取過各證人口供後。他認為控方第一證人的口供是有不合理之處，故對其口供不給予任何比重。但裁判法官也考慮到上訴人的警誡供詞，他的供詞內解釋他當時與控方第一證人的私家車是保持1個車位左右的距離。裁判法官根據《道路者使用手則》，認為這樣的距離並不足夠，而且太接近前車，因為上訴人的車輛與前車的距離保持不足夠而相撞，裁定上訴人不小心駕駛。

8.在審訊時，上訴人無律師代表。控方當時的案情是依賴控方第一證人的口供。代表上訴人的黃大律師指在審訊時，裁判法官並沒有提及這一點，因此上訴人沒有機會作出一個解釋或陳詞。在這一方面，本席認為裁判法官這樣的做法，會令到審訊不公平。因為上訴人當時集中在抗辯控方的證據，即控方第一證人所說的事實，而裁判法官最後定上訴人罪時，是以另一個理由來定罪；而在審訊時，上訴人是完全沒有機會作解釋或答辯。在這情況之下，對上訴人不公平。

9.因此，本席認為上訴人的定罪是不公平和不穩妥；判上訴得直，定罪被撤銷，且退回已繳付的罰款。

答辯人：由律政司任可高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派林家鏗律師事務所轉聘黃詩詠大律師代表