有關周順鏞事宜

HCMP 1427/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2006年第1427號

（擬上訴的原本案件編號：高院破產案件編號2004年第5334號）

 ____________

____________

聆訊日期 ：  2006年9月28日

判案書日期：  2006年10月4日

判案書

由高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.2006年5月30日，高等法院原訟法庭鍾安德法官應畢志荃及周冠華（以下簡稱“呈請人”）的申請，批准她們撤回針對周順鏞（以下簡稱“債務人”）的破產呈請（HCB 5334/2004）。

2.2006年6月23日，鍾法官就有關呈請，作出以下訟費命令。

“	(1)	償務人須支付直至2004年12月20日止本呈請的訟費予呈請人，該筆訟費釐定為$116,439;
	(2)	債務人亦須支付任何因本呈請在2004年12月20日前進行的法律程序，以致呈請人需支付破產管理署的費用；
	(3)	2004年12月20日後與訟雙方在本呈請的法律程序（不包括其後提出的上訴）的訟費則由與訟雙方各自支付。”

3.債務人擬上訴該訟費命令，但其上訴許可申請被鍾法官及上訴法庭單一法官胡國興副庭長拒絕。現債務人重新向本庭申請上訴許可。

4.本庭考慮應否給予許可，首要因素當然是擬上訴是否有可供爭辯的理據。

5.訟費命令是法官行使其酌情權後而作出的決定，除非擬上訴人可顯示原審法官就法律方面原則上有錯誤，或就事實方面有嚴重的誤解，又或可顯示法官是將不應列作考慮的事情列入考慮之列，或是將應列作考慮的事情遺漏了，又或是所作出的決定是“明顯地錯誤”所以必然是在考慮各項因素的份量時作出了錯誤而引致的，否則在一般的情況下，上訴法庭是不會干預原審法官行使酌情權的命令（尤其是就訟費所作出的命令）。

6.債務人指既然有關呈請被撤回，則“一定是呈請人對債務爭議作出投降”，所以鍾法官的訟費命令違反了法庭一貫沿用的“訟費須視乎訟訴結果而定”的大原則。債務人亦援引《破產規則》第79（1）條：

“(1) 除第(2)、(3)及(4)款另有規定外，所有在破產令作出前根據本條例進行的法律程序，包括作出破產令此項程序在內，所涉及的訟費須由提起該等程序的一方承擔。”

7.然而呈請人的立場忽略了兩點。第一，第79(1)條規定是受制於第79(2)條，而第79(2)條規定：

“法院可隨時命令債務人支付全部或部分訟費。”

因此法官是有酌情權，視情況而定，命令訟費應由債務人負責。

8.第二，鍾法官裁定2004年12月20日之前的訟費應由債務人負責，是因為他裁定債務人在那天將$20,000繳存法庭之前，是對呈請沒有任何答辯理由。呈請的債項，即 $16,694.30, 是法庭已釐定的訟費，不可能提出異議，而債務人是直至2004年12月20日才把 $20,000 存入法庭。那天之後，呈請人是可向法庭申請取納這筆存款，因為就這筆款項的用途，債務人就法庭方面是沒有作出限制。但那天之前，債務人的確欠了呈請人該筆欠款，又沒有任何付款的行動，所以呈請人提出呈請是正確及有效的法律程序。由此可見，鍾法官的訟費命令是有理據支持的。

9.至於債務人聲稱呈請人持有屬於他的 $56,000現金，可抵消該 $16,694 欠款，鍾法官在其判案書第19段已清楚解釋為何該筆款項尚未屬債務人的財物，這是正確的裁決。況且，若然這筆款項可用作抵消債務人所欠呈請人的 $16,694, 則債務人亦不用把 $20,000 無限制繳存於法庭。

10.由以上可見，鍾法官採取2004年12月20日為截止日期，是有理據支持的。他是有權行使其酌情權後作出2006年5月30日訟費的決定。本庭看不到有任何法律上或事實上的錯誤。

11.至於鍾法官所釐定訟費的數額，債務人聲稱鍾法官在作出2006年6月23日的命令之前並沒有邀請雙方作出陳詞。但從2006年6月23日的訟費判案書可見，呈請人的傳票已要求鍾法官釐定訟費，而呈請人的第5份誓章亦附有訟費單以支持其要求。鍾法官在其判案書的第26段記錄如下：

“債務人未對本席應否釐定訟費或（如本席決定釐定訟費時）訟費數額為何，提出反對或反對的論據。”

鍾法官於是自行釐定訟費，並將呈請人要求的 $147,639 扣減至 $116,439 。這是原審法官行使其酌情權後所作出的決定。

12.本庭看不到鍾法官行使其酌情權後所作出的命令，有任何法律上或事實上的犯錯或誤解。債務人的擬上訴沒有可供爭辯之處，本庭駁回債務人的申請。

債務人：無律師代表，親自應訊。