香港特別行政區 訴 鄭深

HCMA607/2006
及HCMA609/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第607及609號

(原九龍城裁判法院案件2006年第3065及3066號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2006年8月31日

裁決日期：2006年8月31日

判 案 書

1.上訴人經認罪後被裁定兩項「發布淫褻物品」及兩項「管有淫褻物品」罪成立，分別違反《香港法例》第 390 章《淫褻及不雅物品管制條例》第 21(1)(a)及21(1)(b) 條，處入獄共18 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.有關的四項控罪，源於兩宗案件。以下是裁判官的說明：

「KCCC3066/2006 一案發生在2006年5月10 日下午一時。警方人員於執行反淫褻物品行動時，以便衣到訪油蔴地登打士街恆威商業中心22樓某單位，在成功自被告購得6隻色情光碟後，就表露身份予以拘捕，並在該單位內搜得5613隻數碼光碟及467隻影像光碟。

警方事後檢閱該等光碟，確認碟上帶有男女口交、肛交及性交的場面，男女性器官皆清楚可見。最後被告被控(1)發布該6張淫褻光碟及(2)管有店內搜得的以供發佈。

KCCC3065/2006 一案發生於2006年5月19日案情亦與另案相同，警方以臥底身份到達同一大廈單位，成功向被告購得6張光碟後，再在上址搜得6625張數碼光碟及378隻影像光碟。

事後檢查亦確認該等光碟皆載有淫褻影像，遂以同樣控罪再起訴被告。」

3.再下面是裁判官提供的判刑理由：

「此等案件，上訴處已有清楚的量刑指引：一般來說，應以12個月監禁為量刑起點。

是次涉及光碟的淫褻程度，袛是一般，但其數量卻是甚為可觀。最嚴重的，是被告在短短9天之內，在同一地址干犯同一罪行，其對法律的輕視，從此可見一斑。

更有甚者，是被告的45次案底中，有10次性質與本案相同，因此被告曾被判罸款及監禁不等。

本席考慮過本案案情及被告的案底，認為得採納一個較高的量刑，由於被告認罪，下調至12個月，由於被告在短短9天內干犯同一罪行，本席認為在原則上應下令部分刑期分期，以反映案件之嚴重性及向意欲效法者作出警誡，於考慮過總量刑原則之下，本席可令就KCCC3066/06及KCCC3065/06兩項控罪皆處12個月監禁，同期執行是12個月監禁。但KCCC3065/06其中的6個月，得與KCCC3066/06的刑期分期。

被告66歲，已有多次犯事案底。本席亦考慮過被告代表的陳情，認為當中沒有並無有效的減刑因素，可令本席再酌情破例再予減刑。因此，被告就二案的總刑期為18 個月監禁。」

4.相反，上訴人指刑期過重。

5.本席認為，本案的判刑，的確過重。

6.首先，根據上訴庭在HKSAR v. Chan Mau Lung [2004] 2 HKLRD 48所頒下的指引，此類案件的量刑起點，一般應為9 至12 個月而並非裁判官所指的12 個月。

7.另外，上訴人絕對乃慣犯，可把起點推高，但認罪後仍處以12 個月，表示裁判官以18 個月為每罪的基準，亦即超過一般起點最少50%。

8.本席認為，較合適的做法，是每案控罪均處以入獄10 個月，同期執行。至於KCCC3065/2006案，因干犯於KCCC3066/2006的保釋期間，令案情倍加惡劣，所以其中的5 個月，須分期執行，即共入獄15 個月。

9.上訴人的上訴得直，按上文第 8 段改判。

控方：由律政司政府律師趙偉天代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表。