香港特別行政區 訴 尹慶豐及另一人

HCMA715/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第715號

(原荃灣裁判法院案件2006年第1213號)

------------------------------

--------------------

主審法官 ： 高等法院原訟暫委法庭法官彭偉昌

聆訊日期 ： 2005年9月22日

裁決日期 ： 2005年9月22日

判 案 書

1.兩名上訴人經審訊後以共犯身份被裁定一項「干預汽車」罪成立，違反香港法例第 374章《道路交通條例》第 49條，處入獄12 個月。兩名上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.綜合控方的證供，事發時有警員在某屋邨的露台以望遠鏡監察邨內停車塲，發現兩名上訴人在塲內中間位置平排而行，並不時停下觀察所泊汽車車廂內的情況。如是者，兩名上訴人停停走走，直至最後選擇向一輛輕型客貨車埋手，由其中一人以螺絲批不斷「撬」它的門與窗。隨後，警方採取行動，把兩人拘捕。

3.關於本案的刑期，裁判官在他的書面判詞中有以下說明：

「	22.	所有的求情已被考慮。兩被告各有家人需要照顧，他兩均有正當職業，而且是家庭的唯一經濟支柱等等。
	23.	考慮了所有因素後，本席認為兩被告必須接受監禁，合謀干預車輛，意途盜竊乃嚴重犯罪行為。兩被告有數案底。本席認為並無其它適合刑罰。本席判兩被告各12個月即時監禁，緩刑亦不適合。」

4.相反，上訴人的代表律師指：

「	1.	原審裁判官在判刑原則上出錯，即： —
		a)	將兩名上訴人所面對的控罪，干預車輛與盜竊罪一同視為嚴重犯罪行為；
		b)	沒有事實證供支持兩名上訴人有盜竊之意途；及
		c)	在考慮判刑時，原審裁判官不應因兩名上訴人曾有數案底作為考慮刑期因素之一。
	2.	上訴人被判之刑期實為過重： —
		a)	據香港法例第 374章《道路交通條例》第 49條，觸犯該條例者可被罰港幣5,000 元及監禁12 個月；及
		b)	本案之案情並非同類案件中最嚴重之案情，判予兩名上訴人法例規定的最高上限實為過重。」

5.對於上訴方的投訴，政府律師公平地指出，當警員截停兩名上訴人時，兩人並未有偷竊行為，車主(控方證人(1))的證供亦未顯示車上有任何財物在當眼處可供偷竊。

6.總括而言，政府律師主動承認，上訴人旨在從車上偷竊，並非本案唯一合理的推論。況且根據判例，如干犯者旨在取用有關的車輛，認罪前的起點一般應為9 個月。如什麼也證明不了，亦即最基本的干預汽車，刑期可低至未認罪前的3 個月。政府律師認為，本案的判刑，的確過重。

7.另外，本席亦要指出，正如上訴方所言，第 49條的法定最高刑罰為12 個月，裁判官判刑時要絕對小心，不能動輒引用。例如本案，就不合適。

8.兩名上訴人的上訴得直，12 個月的刑期撤銷，改判3 個月。

控方 ： 由律政司高級政府律師何詠光代表香港特別行政區。

辯方 ： 由法律援助署委派劉陳高律師行轉聘李偉恩大律師代表被告人。