有關梁偉鋼的事宜

HCB 4743/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2006年第4743號

____________

有關欠債人梁偉鋼的事宜

有關債權人中國銀行(香港)有限公司的單方面申請

____________

HCB 4744/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2006年第4744號

____________

有關欠債人梁樹藩的事宜

有關債權人中國銀行(香港)有限公司的單方面申請

____________

HCB 4745/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2006年第4745號

____________

有關欠債人李美卿的事宜

有關債權人中國銀行(香港)有限公司的單方面申請

____________

（一併審理）

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊

聆訊日期 ： 2006年10月31日

判案書日期 ： 2006年10月31日

判案書

1.中國銀行(香港)有限公司在2006年6月15日入稟法院，要求對梁偉鋼先生、梁樹藩先生及李美卿女士作出破產命令。這三宗破產呈請的債務完全相同，故一併處理。

2.兩位梁先生及李女士就同安潔具有限公司（簡稱“同安”）對銀行的借貸作出了擔保，在他們簽署的擔保書，他們與同安個別和共同負起還款的法律責任。

3.2006年1月9日，銀行在高等法院民事訴訟案件2005年第2519號，取得了得直判決，同安須支付銀行的金額為HK$2,017,497.86。銀行在2006年5月3日，對三名債務人發出法定要求償債書，以面交方式送達他們。

4.2006年6月15日，銀行入稟要求他們破產，呈請書在2006年6月26日以面交方式送達他們三人。

5.破產呈請在2006年8月21日，由高等法院暫委法官杜溎峰處理。三名債務人當時向法庭表示，他們會盡力籌錢還款，要求把案件押後，讓他們與銀行達成還款的方案。杜法官准許他們的申請，把呈請押後四星期。其後，因為債務人申請法律援助，呈請再押後至今天。

6.債務人在提交法庭的誓章指出，同安及另一關連的公司，世通工程有限公司，也被債權人入稟清盤，法庭最近已批准把清盤呈請押後三個月至2007年1月22日，如果這兩間公司的債務重組成功，銀行的債項將得以償還。

7.債務人又表示，他們在兩間公司持有一些專業的牌照，又或者他們具有專業的資格，一旦頒令破產，他們的專業牌照或資格被取銷，這會影響與公司商討債務重組的投資者注資公司的意欲，又或者會削弱他們向銀行還款的能力。故此，他們要求也把破產呈請同樣押後三個月，以待公司的債務重組有結果。

8.債務人較早前都申請了法律援助。法律援助署在2006年10月18日發出通知，拒絕了李女士的申請。另外兩名債務人，至今似乎未有收到拒絕申請的通知。即使法律援助署仍在考慮其餘兩人的申請，本席也有權力命令破產訴訟繼續進行，不需要把法律程序擱置。本席認為這做法是恰當的，因為其餘兩名債務人的情況，與李女士基本上完全一樣。

9.銀行反對任何押後的申請。兩間公司的債務重組，至今尚未達成任何方案。即使能夠達成債務重組，據本席理解，各參與的債權人所能收取的回報，只是他們債項的極少部份。

10.如前所述，這三名債務人所簽署的擔保書，都有條文清楚訂明他們與公司個別及共同負起還款的責任。即使銀行與兩間公司達成任何債務重組的協議，也不影響向三名債務人追討的權利。

11.銀行清楚向法庭表示，不願意與債務人作任何商討。由於債項並無任何爭議，而銀行也不願意與債務人商討和解，本席認為別無他法，必須對三名債務人作出破產命令。銀行的訟費將由他們的資產支付。