香港特別行政區 訴 王順來

HCMA955/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2006年第955號

(原九龍城裁判法院案件2006年第2318號)

------------------------------

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2006年11月2日

裁決日期：2006年11月2日

判 案 書

背景

1.上訴人被控一項「管有危險藥物」罪，違反香港法例第134 章《危險藥物條例》第8(1)(a) 及(2) 條。上訴人認罪後，被裁定罪名成立，判監14 日。

2.答辯人以判刑明顯不足和原則上犯錯為由，向原審主任裁判官申請判刑覆核。經考慮了雙方的陳詞及案例後，原審主任裁判官批准答辯人的申請，改判上訴人監禁8 個月。

3.現上訴人不服判刑，提出上訴。

案情

4.案情顯示，在2006 年4 月5 日，上訴人在荔枝角收押所被拘留期間，為懲教署人員在其單人病房囚室的窗台邊發現一包毒品，於是予以拘捕。警誡之下，上訴人承認該包4 號海洛英為其在油麻地購得後，將之藏於體內，並在拘留期間排出。

判刑理由

5.主任裁判官經過考慮後，道出其判刑理由 ：

「本案於2006 年5 月25 日提堂時，被告認罪。本席有鑑於被告於2006 年5 月2 日已被判入戒毒所，如果處以長期監禁，會令被告不能得到戒毒療程，所以在判刑時，[祇]着眼於幫助被告自新，下令被告入獄14 日，以令其能繼續接受戒毒。

控方就此刑令提出覆核。由於上訴庭已在歐國仔[1996] 3 HKC 191一案中，指出犯人把毒品運入監倉，是十分嚴重的行為，法庭在判案之時，當以阻嚇性的判刑原則為本，適當的刑期應為12 個月監禁，歐國仔一案的判刑亦為其後的上訴庭案件所依循。

本席於聆聽控辯雙方陳詞後，重新考慮本案，認為本案的案情及被告的背景並無特別之處，可令本席不依從上訴庭的指引。唯有見涉及的毒品份量不多，而本席最初的判令，又可能令被告帶來不切實際的祈望，所以特別在判刑時，再以酌情調減，故下令被告入獄8 個月，立時執行。」

上訴理據

6.上訴人並無給予實質上訴理據，他祇稱他當時已認罪，及監倉內其他倉友的判刑較短。

答辯人回應

7.答辯人代表律師溫淑芳除採納答辯人在申請判刑覆核時的陳詞外，亦指出上訴人是一名慣犯。溫律師指就「管有危險藥物」罪，即使案發地點不是在懲教署或收押所，及祇涉及小量毒品，上訴庭已多次接納12 個月為定罪後的判刑起點 ：參閱有關案例HKSAR v. Lai Siu Ming, HCMA238/1999及HKSAR v. Tang Sze Woo, HCMA41/2003。溫律師指就本案而言，認罪後8 個月的刑期絕非過重。

8.溫律師指根據上訴人的刑事紀錄，他在KC2091/2006一案中亦涉及管有危險藥物，而在該案件的保釋期間干犯本案，但本案的判刑亦祇是一般的判刑。

裁決

9.本席在考慮本案的背景後，認為上訴人並無任何上訴理據。即使上訴人指其他「倉友」所面對的刑期為輕，這可能是他們的案情有特別之處，又或是有特別的求情因素，本席不能因其他人的判刑而認定上訴人的刑期有任何不妥之處。

10.主任裁判官已清楚解釋何以當初他判以14 日監禁，而其後認同答辯人的陳詞，將刑期增至8 個月。主任裁判官亦已考慮上訴人的情況而酌情將刑期由12 個月減為8 個月。在這情況下，本席看不到有任何理據指裁判官的判刑是過份嚴苛。

11.上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司高級政府律師溫淑芳代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭