香港特別行政區政府 訴 順景工程有限公司
|
HCMA 720/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第720號 （原東區裁判法院傳票2005年第27761至27762號） ______________________
______________________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期：2006年12月22日 判案日期：2006年12月22日 判案書 1.上訴人順景工程有限公司被兩張傳票告發：
2.上訴人經審訊被裁判官裁定兩項傳票有罪，他不服定罪上訴。 控方案情 3.上訴人為大潭花園（即國際學校職員宿舍）的外牆維修的唯一承建商。 4.事發當日下午2時45分，勞工處職業安全主任（第二証人）到大潭花園地盤例行巡視，逗留約個半小時。第二証人見D座有工人陳文瑞正在打磨外牆。第二証人觀察了一分鐘，揭開綠色圍網，發現周圍有微料、煙及沙塵飛揚。陳文瑞只戴著草帽及口罩，沒有戴安全帽及護眼罩，現場亦無告示提醒工人戴安全帽及護眼罩，第二証人拍照為証。第二証人亦指當時地盤沒有負責人。 5.第三証人是上訴人的地盤總管，他指大潭花園地盤由管工胡逸輝負責。胡逸輝通過判頭吳錫耀安排散工工作。判頭會提供“代工數表”，經胡逸輝及第三証人批核，以一筆數形式付款予判頭。 6.當天11時許，胡逸輝告知地盤大雨，第三証人指示當日停工。 辯方案情 7.上訴人沒有傳召証人。 8.盤問下，上訴人帶出地盤的“代工數表”（辯方証物D1號），沒有顯示7月28日有工人開工。 裁判官的理由 9.裁判官信納第二証人的証供。裁判官指第三証人事發當天在荃灣另一地盤工作，完全不知大潭花園的實際情況，其了解屬傳聞証供，因此不予比重。裁判官指即使當天早上有雨，第二証人指巡視時天晴，照片顯示天晴，牆身及地面是乾的。 10.裁判官指有關工程並非由上訴人直接安排，是透過判頭安排散工工作。判頭與散工可以有一些彈性工作安排，“代工數表”未必能準確反映工人實際開工情況。常理下，無可能亦無理由有工人在沒有指示下在地盤擅自工作。裁判官信納第二証人証供及照片，裁定陳文瑞當時正常工作。裁判官亦考慮到有關安全頭盔及眼罩的條文，裁定兩項傳票成立。 上訴理由 11.上訴理由歸納如下：
12.代表上訴人的李大律師在庭上澄清：
13.然而，李大律師指出：
14.李大律師指証據之全部只有顯示上訴人指示工人停工，沒有証據顯示有人叫陳文瑞復工。吳錫耀不是分判，只是代聘工人及支薪者，無權超越第三証人指示停工。無論如何，吳錫耀並無作供，而陳文瑞、胡逸輝亦無作供，所以無証據顯示有任何授權復工。如果陳文瑞自把自為開工，則上訴人無須負責。 考慮 15.於R v Kwan Lee Construction Co. Ltd. （譯音群利建築有限公司）[1983] 2 HKC 355，賈思雅法官（Garcia J）指出，工人在沒有指示或授權下從事工作，或在地盤兒戲是有歪常理的。 16.於本案事實，必須留意上訴人的停工指示，是基於早上下雨，但當第二証人巡視時是天晴，牆身及地面乾爽。因此，裁判官推論陳文瑞在下午工作，是得到指示或授權的，並沒有錯誤，這是一個事實裁判者能作出的唯一推論。即使裁判官未予代工數表比重，亦非錯誤。至於陳文瑞是否判頭請回來的工人，亦不重要，重要的是陳文瑞得到指示或授權而開工的推論是正確的。 17.基於上述理由，上訴駁回。
答辯人：由律政司張潔宜政府律師代表香港特別行政區 上訴人：由戚永康律師行轉聘李澍桓大律師代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case